Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/5009-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосхим" (далее - ОАО "Мосхим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 07.06.05 N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление земельного налога за 2003 и 2004 года в сумме 6539929 руб., пени в сумме 1193032 руб. и штрафа в размере 1307986 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области 10 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично, в части доначисления земельного налога в сумме 6169980 руб. 51 коп., пени - 1124704 руб. 61 коп., штрафа - 1233996 руб. 30 коп.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Мосхим" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
ИФНС по г. Ногинску МО, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.
Представитель ОАО "Мосхим" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств, в период с 15.04.05 по 11.05.05 на основании решения от 15.04.05 N 37, ИФНС по г. Ногинску МО проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосхим" за период с 01.01.02 по 31.12.04. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.03.05 N 94 и протокол разногласий по нему, представленный ОАО "Мосхим" 31.05.05, ИФНС по г. Ногинску МО принято решение от 07.06.05 N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы. Налогоплательщику предложено уплатить сумму земельного налога за 2003 и 2004 года в сумме 6539929 руб., пени в сумме 1193032 руб. и штрафа в размере 1307986 руб.
Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы, ОАО "Мосхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суд пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом при исчислении сумм земельного налога коэффициента 2 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и соответственно начисление сумм налога, пени и штрафа в общей сумме 512265 руб. 57 коп. соответствующими действующему законодательству. Применение налоговым органом при исчислении сумм земельного налога коэффициентов 2,5 и 4, установленных Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" признано арбитражными судами неправомерным.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС по г. Ногинску МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное толкование Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", сделанное без учета правовой позиции, изложенной в решении Московского областного суда от 04.11.04 и определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.05.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо ох
