Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5010-06-П
(извлечение)
ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по г. Москве от 20.04.2004 N 51 "О привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г.".
Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования ООО отказано.
При этом суд исходил из того, что, в нарушение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом для налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 5 460 000 руб., заявленной в декларации за декабрь 2003 г., а также надлежащим образом оформленных ГТД и железнодорожных накладных: в предъявленных к налоговой проверке отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации отсутствовали.
Определением ВАС РФ от 29.08.2005 N 9495/05 по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2005 г. дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2005 г. судебный акт изменил.
В части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.04.2004 "О привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2003 г." о доначислением налога в размере 1 092 000 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 218 400 руб., предложении внести исправления в бухгалтерский учет решение суда отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 07.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным, не соответствующим ст.ст. 165 п. 9, 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания в бюджет налога за декабрь 2003 года в сумме 1092 000 руб. (п. 2), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 218 400 руб. (п. 4), предложения ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5).
Применив положения пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167, статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в указанной части решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, так как принято до истечения установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщик вправе подать документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров (работ, услуг).
Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать полностью.
Ссылаясь на пункты 1, 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что для заявителя, не представившего полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, моментом определения налоговой базы является декабрь 2003 года и, следовательно, в декабре 2003 года следовало уплатить спорную сумму налога. Поскольку заявитель причитающуюся сумму налога не уплатил, наложение санкции и предложение внести исправления в бухгалтерский учет были правомерными.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку суды выполнили указания кассационной инстанций, выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, судами установлено, что обществом, в нарушение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки и доказательства подтверждающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации на основании соглашения о железнодорожных перевозках от 03.11.2003 N 15 и договора N RC/JDL/01 от 24.05.2002, заключенных с ООО "Русджам" (экспортером), соглашения от 02.07.2003 N 927/3, заключенного между ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" и ЗАО "Трансрейл-Н.Н.", в соответствии с которым Обществом оказывались экспедиторские услуги.
Как следует из материалов дела, на ГТД и товаросопроводительных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, отсутствовали отметки таможенных органов о вывозе товара, Обществом не были представлены доказательства поступления валютной выручки.
Таким образом, Инспекция правомерно отказала Обществу в признании права на применение налоговой ставки 0% по декларации за декабрь 2003 года.
Вместе с тем, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 настоящего Кодекса.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации о
