Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А41/5014-06 В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А41/5014-06
(извлечение)

Решением от 20.02.2006 г. Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленного требования ИФНС РФ по г. Мытищи (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "Данай Плюс" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по решению N 12-194 от 31.12.2004 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Мытищи, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в решении ФАСМО имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Инспекция и Общество извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Главным госналогинспектором ИМНС России по г. Мытищи Московской области З. на основании решения руководителя Инспекции от 15.09.2004 г. N 179 проведена проверка ООО "Данай Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, утвержденному руководителем Инспекции, за период с 22.02.2001 г. по 31.12.2003 г.

Кассационная жалоба практически повторяет содержание искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения указанных в решении Инспекции нарушений истец суду не представил.

Определением суда истцу было предложено представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела, первичные документы по акту выездной или камеральной налоговой проверки, а также по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось для представления доказательств подтверждающих выводы, изложенные в решении Инспекции.

Однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, истцом определения суда не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2006 по делу N А41-К2-13333/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.