Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5018-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5018-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестор-Ком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о взыскании 68.776,99 руб., из них: 61.795,67 руб. - долг за поставленную продукцию и 6.981,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 13.11.2004 года за N 87 и договора уступки требования от 05.05.2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, при принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению (л.д. 76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у истца отсутствует право требования по обязательству, которое стало предметом договора уступки права требования от 05.05.2005 года, ибо данный договор уступки требования, как несоответствующий ч. 1 ст. 382 ГК РФ, является ничтожным. В обоснование указанных выводов суд указал на то, что истец не представил доказательств о том, что на день заключения договора уступки требования ему принадлежало право требования к ООО "Кристалл-Чита" по уплате задолженности в сумме 567.297 руб. по договору поставки от 13.11.2004 года за N 87 (л.д. 109-112).

В кассационной жалобе ООО "Вестор-Ком" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что у истца, якобы, отсутствует право требования по обязательству, которое стало предметом договора уступки права требования от 05.05.2005 года, и о ничтожности данного договора уступки требования, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе: договору уступки требования, в котором стороны определили обязательство, по которому произошла уступка права требования и которое является необходимым условием предмета договора; актом приема передачи документов к указанному договору, подписанным истцом и ответчиком; товарно-транспортным накладным NN 989, 991 от 18.11.2004 года и уведомлениям NN АА-00060, АА-00061, подтверждающим факт получения ООО "Кристалл-Чита" товара от истца. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Атлантис" своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки требования от 05.05.2005 года, согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял принадлежащие "цеденту" на основании договора поставки от 13.11.2004 года за N 87, заключенного между истцом и ООО "Кристалл-Чита" (должник), права требования от должника оплаты поставленного товара на условиях, указанных в договоре поставки на сумму 567.297 руб. по товарно-транспортным накладным: NN 989, 991 от 18.11.2004 года. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между истцом и ООО "Кристалл-Чита" договорных отношений по договору поставки, факт поставки истцом ООО "Кристалл-Чита" товара, наличие у истца права на передачу ответчику прав требования от ООО "Кристалл-Чита" оплаты поставленного товара и факт исполнения сторонами условий договора уступки права требования.

При принятии решений суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства: что истец по договору поставки от 13.11.2004 года за N 87 поставил ООО "Кристалл-Чита" алкогольную продукцию на общую сумму 567.952,54 руб., после чего, по договору уступки требования от 05.05.2005 года истец уступил ответчику права требования от должника оплаты поставленного товара на условиях, указанных в договоре поставки на сумму 567.297 руб.; что ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 506.156,87 руб. и за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору в размере 61.795,67 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванные выводы суда подтверждаются договором поставки товаров от 13.11.2004 года N 87, товарно-транспортными накладными NN 989, 991 от 18.11.2004 года и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад NN АА-00060, АА-00061 от 02.12.2004 года, которые подтверждают факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным, а также договором уступки требования от 05.05.2005 года и актом приема передачи документов к указанному договору, подписанными истцом и ответчиком, в том числе платежными поручениями NN 418, 476, 486, 538, свидетельствующими о том, что ответчик произвел лишь частичную оплату по договору уступки права требования (л.д. 9-26), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы же апелляционного суда о том, что у истца отсутствует право требования по обязательству, которое стало предметом договора уступки права требования от 05.05.2005 года, а также о ничтожности данного договора уступки требования со ссылкой на то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют полномочия лица, получившего товар, и сведения о доверенности, на основании которой истец вручил ему груз, являются необоснованными, поскольку отсутствие в товарно-транспортных накладных указанных сведений само по себе не является доказательством того, что товар был получен неуполномоченным лицом или вообще не был получен.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить и то обстоятельство, что ответчик сам в своей апелляционной жалобе не ставил под сомнение обязательство, которое являлось предметом уступки права требования, а лишь ссылался на то, что ему не были переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования оплаты поставленной продукции.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года по делу N А41-К1-20389/05 арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20389/05 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Атлантис" в пользу ООО "Вестор-Ком" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.