Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2436/08

17 июля 2008 г.

Дело N А14-4325-2007/182/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Протасова А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.08 г. по делу N А14-4325/2007/182/11 по заявлению ООО "Валентина" к УФРС по Воронежской области, ОАО "Электросигнал" о признании незаконными действий по регистрации права собственности

при участии:

от ООО "Валентина": Китаев А.А., представитель по доверенности б/н от 2.06.2008 г.,

от УФРС по Воронежской области : не явились, извещены надлежащим образом ,

от ОАО "Электросигнал": Лавров К.В., адвокат, по доверенности б/н от 18.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) по регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Валентина" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выделы 7-9, 11-14 а именно: канатная дорога, длина 246,4 м, инвентарный номер 5089, литер 24А, ограждение, длина 356, инвентарный номер 5089, литер ЗА, 4А, 5А; скважина N 2, инвентарный номер 5089 литер 9А, столовая, площадь 949,3 кв.м., литер 25А, 25В,П/25А, подъездная дорога , площадь 2265, 7 кв.м литер 6А (далее- спорные объекты).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросингнал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

УФРС по Воронежской области возражений на доводы жалобы не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела , по результатам открытого лесного конкурса, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью "Валентина", был заключен договор N 1 аренды участка лесного фонда общей площадью 19,3 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 10, 19, 20, 26-28. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по Воронежской области 30.06.2005 года.

В ходе обследования предоставленного участка заявитель установил, что на полученном в аренду участке лесного фонда, находятся объекты, принадлежащие ОАО "Электросигнал", государственная регистрация собственности на объекты была произведена 24.01.2007 г.

Считая, что действия УФРС по Воронежской области по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (канатная дорога, длина 246,4 м, инвентарный номер 5089, литер 24А, ограждение, длина 356, инвентарный номер 5089, литер ЗА, 4А, 5А; скважина N 2, инвентарный номер 5089 литер 9А, столовая, площадь 949,3 кв.м., литер 25А, 25В,П/25А, подъездная дорога , площадь 2265, 7 кв.м литер 6А) являются неправомерными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы ООО "Валентина", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд Воронежской области не установил несоответствия действий ответчиков действующему законодательству и счел недоказанным факт нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда области являются обоснованными и, принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Согласно статье 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из смысла названных статей Закона, государственной регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты.

Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено, что само право собственности ОАО "Электросигнал" на объекты недвижимости заявителем не оспорено.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности у акционерного общества на спорное имущество возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу статьи 6 указанного Федерального закона данное право собственности объекты было действительно и в отсутствии государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решениями Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся N 250 от 15.04.1966 г. и N 999 от 26.12.1966 г. , а также решением Исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 34 от 13.01.1967 г. Воронежскому заводу "Электросигнал" (правопредшественник ОАО "Электросигнал") для строительства базы отдыха были выделены земельные участки, на которых была построена база отдыха "Дон" и в т.ч. в течение 1970-1986 г. пять объектов недвижимости, являющихся спорными.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 535 от 9.02.1993 г. был утвержден план приватизации завод "Электросигнал", где указана общая балансовая стоимость основных средств, включенных в уставный капитал.

При этом арбитражным судом области правомерно отмечено, что в Плане приватизации должен быть отражен пообъектный состав имущества , передаваемого акционерному обществу, но не включенный в уставный капитал. В перечень объектов, не подлежащих приватизации , база отдыха "Дон" не вошла.

Кроме того, решением Фонда государственного имущества от 29.05.1006 г. N 57 подтверждено, что в уставный капитал ОААО "Электросигнал" (ныне- ОАО "Электросигнал" в процессе приватизации по состоянию на 1.07.1992 г. включены объекты недвижимого имущества база отдыха "Дон" , указанные в приложении к решению ( в т.ч. спорные объекты).

Право аренды земельного участка возникло у заявителя только в 2005 г., в связи с чем ранее возникшее право собственности ОАО "Электросигнал" не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Согласно передаточного акта к договору аренды от 29.09.2004 г. претензии арендатора к арендодателю отсутствовали. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что государственной регистрацией было фактически легализовано самовольное занятие участка является надуманным и ничем не подтверждается.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлены геодезические координаты спорных объектов и в заключении сделан вывод о том, что спорные объекты частично или полностью находятся в границах участка лесного фонда, предоставленного заявителю в аренду.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя , что в связи с фактическим местом нахождения спорных объектов на участке , переданном в аренду заявителю , адрес, указанный в свидетельствах о государственной регистрации права собственности является неверным (что указано в качестве основания для признания государственной регистрации недействительной) указав, что данное обстоятельство также не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд перво й инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, на которые последний также ссылается в апелляционной жалобе ,относительно адреса места нахождения спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы об использовании участков лесного фонда без надлежащего разрешения , в также вопросы права пользования земельными участками не относятся к предмету рассматриваемого спора и во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на нарушения норм ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно предоставления при регистрации прав на земельный участок кадастрового плана, поскольку заявитель оспаривает регистрацию недвижимого имущества, а не земельного участка.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются , в том числе

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшем в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество указан в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный перечень является исчерпывающим.

Исследование материалов дела и представленных на регистрацию документов позволяет сделать вывод о достаточности данных документов и правомерности действий регистрационной службы по проведению государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного , наличие совокупности двух факторов, необходимых для признания действий незаконными - несоответствие действий закону и нарушение прав заявителя , судом не установлено, в связи с чем требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной. Иных доводов, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого решения заявителем не представлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г., принятое по делу N А14-4325-2007/182/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.И.Протасов