Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-1714/09

22 июля 2009 г.

дело N А35-10509/04 "Г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Макушина С.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009г. по делу N А35-10509/04 "г", вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по жалобе уполномоченного органа на действия конкурного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Макушина С.И. по делу о признании ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом)",

при участии:

конкурного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Макушина С.И., определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008г. по делу N А35-10509/04 "г", Чаплыгин А.С.- представитель, доверенность б/н от 05.05.2009г.;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005г. Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Макушина Сергея Ивановича, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на необоснованное увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе:

- на выплаты привлеченным специалистам;

- за хранение ТМЦ;

- транспортные и командировочные расходы;

- на приобретение материалов;

- услуги связи;

- ремонт кровли и системы отопления;

- погашение задолженности по коммунальным платежам по ул.Союзной 18, кв. 52;

- на приобретение литературы;

- расходов, связанных с оплатой услуг за повышение квалификации конкурсного управляющего и главного бухгалтера.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена, обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Макушина С.И., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Макушин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009г. и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2009 года объявлялся перерыв до 15.07.2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на расчетный счет ОАО "Двадцатый подшипниковой завод" поступили денежные средства в сумме 33 451 197 руб. 81 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковой завод" составили 24958382 руб. за период с 18.02.2005г. по 01.10.2008г. (л.д. 15-135 том 37).

Уполномоченный орган заявил о необоснованности расходов в процедуре конкурсного производства по следующим позициям:

- выплата привлеченным специалистам в размере 3 701 747 руб. 12 коп;

- за хранение ТМЦ 6 468 431 руб. 23 коп.;

- командировочные расходы в размере 24 129 руб. 30 коп.;

- аренда автомобиля, помещения в размере 908354 руб.;

- ГСМ, зап.части в размере 201280 руб. 66 коп.;

- на приобретение материалов: фланец, болт, задвижки для восстановления отопления в пожарном депо в размере 14 606 руб. 17 коп.;

- услуги связи в размере 114 919 рублей 43 копеек,

- ремонт кровли и системы отопления в размере 151 593 рубля;

- ремонт элеваторного узла и приобретение задвижек в размере 17 076 рублей 25 копеек;

- погашение задолженности по коммунальным платежам по ул. Союзной 18, кв. 52 в размере 24 020 руб. 04 коп.;

- приобретение литературы: энциклопедии "Российского права" в размере 3 960 рублей, "за книги" в размере 249 руб. 76 коп. и 489 рублей;

- расходов, связанных с оплатой услуг за повышение квалификации конкурсного управляющего и главного бухгалтера соответственно 9 000 рублей и 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.143 Закона РФ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" передано на хранение ЗАО "Курская подшипниковая компания" товарно-материальные ценностей должника по актам: от 30.12.2003г. на сумму 22 267 849 руб. 34 коп. и от 30.12.2004г. на сумму 88 950 674 руб. Акты приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должник не имеет собственных объектов недвижимости, в том числе и складских помещений. В этой связи, учитывая возложенную Законом на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, при введении конкурсного производства им были сохранены сложившиеся отношения между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и ЗАО "Курская подшипниковая компания" по хранению продукции должника. За период конкурсного производства с 18.02.2005г. по 01.10.2008г. конкурсным управляющим выплачено за услуги по хранению 6 468 431 руб. 23 коп. за 45 месяцев. Уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности взимаемой платы за хранение с учетом стоимости находящейся на хранении продукции, занимаемой площади, а также возможности уменьшения затрат, связанных с хранением товарно-материальных ценностей должника. Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний момент стоимость за хранение продукции снижена до 30000 руб.

Кроме этого, за период с 18.02.2005г. по 01.05.2009г. конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- Скрипкин А.В. - в период с 01 ноября 2005 г. по 18 августа 2006 г., системный администратор в целях обеспечения работы компьютерной техники, программного обеспечения, тестирования и восстановления программ с оплатой 1600 руб. в месяц. Оказание услуг Скрипкиным А.В. подтверждено договорами от 01.11.2005г., 18.02.2006г. Необходимость привлечения на постоянной основе специалиста - программиста вызвана ведением бухгалтерской отчетности, в том числе складского учета товарно-материальных ценностей в электронном виде.

- Бухарский А.В., программист для восстановления программы и ремонта системного блока, ремонта принтера. Факт оказания услуг специалистом подтверждается договорами подряда от 17.08.2005г., от 04.08.2008г., от 05.08.2008г., от 01.09.2008г. от 30.09.2008г., от 31.10.2008г. и от 22.12.2008г. и актами выполненных работ к указанным договорам. Стоимость услуг по данным договорам составляла от 500 руб. до 1200 руб.

- Гущин Е.А. - в январе, марте 2008 г., программист для формирования отчетности в электронном виде (Пенсионный фонд и 2НДФЛ). Факт оказания услуг подтвержден договорами подряда от 29.01.2008г. и от 03.03.2008г. и актами выполненных работ к ним. Стоимость услуг составила 575 рублей по каждому из договоров.

- Конев Е.А. - в феврале 2005 г. - грузчиком для погрузки продукции при ее реализации с оплатой 500 руб., что подтверждается договором подряда от 19.02.2005г. и актом приемки выполненных работ.

- Железнова А.А. - с июня по сентябрь 2007 г. грузчиком для погрузки документов при передаче в архив с оплатой от 500 руб. в месяц до 1200 руб., что подтверждается договорами подряда от 21.06.2007г., 18.07.2007г., 15.08.2007г., 27.09.2007г. и актами выполненных работ.

- Полянская Е.В. - в мае 2007 г. и сентябре 2007 г. для экспертизы ценности документов с целью их отбора и передачи на гос. хранение. Факт выполнения работ по экспертной оценке подтвержден соглашениями от 25.05.2007г. и от 07.09.2007г. Стоимость работ по экспертизе документов составил соответственно 82 655 руб. и 18 666 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" документом Архивного фонда Российской Федерации является архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что критериями отнесения архивного документа к документам Архивного фонда Российской Федерации является ценность информации, содержащейся в этом документе, постановка в связи с наличием такой информации документа на государственный учет для осуществления его постоянного хранения, что может быть установлено при проведение соответствующей экспертизы.

Доказательств возможности выполнения работ по экспертизе 1733 дел, с меньшими затратами уполномоченным органом не представлено.

Факт сдачи документов в Государственный архив подтверждается актами: от 21.08.2008г. N 48 о передаче 6760 документов по личному составу, актом N 3119 от 28.03.2006г. о передаче 285 документов.

Для формирования дел по личному составу и управленческой документации в период с июня по сентябрь 2005 г. была привлечена Крюкова Н.Н. с оплатой за период работы в сумме 59 675 руб. 72 коп. (3 месяца), что подтверждается соглашением от 09.06.2005г., 09.08.2005г., актами выполненных работ.

В период июль-ноябрь 2005 г. на основании договора от 01.07.2005г., конкурсным управляющим был привлечен специалист Голодухин И.О. для подготовки документов, связанных с обращением в арбитражный суд по вопросам установления прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "АПЗ-20" с оплатой 5750 руб. в месяц.

Оспаривая необходимость привлечения указанного лица, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие в штате 2 работников юрисконсультов, а также привлечение Межокружной коллегии адвокатов г. Курска на основании договора об оказании юридической помощи от 01.03.2005г. N ДЮ-05/31 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2005г.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; реализации имущества конкурсной массы в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в целях взыскания задолженности третьих лиц предъявлял соответствующие иски, оспаривал право собственности третьих лиц на объекты недвижимости. Кроме этого, в период с 2005 г. по 2008 г. к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" предъявлялись иски граждан о признании права собственности на квартиры (около 200, реестр приложен), о досрочном начислении пенсий, о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Оплата услуг привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг составляла в месяц:

- Золотухиной О.С. - от 6700 до 8400 руб. в месяц за период с 12.07.2006г. по 01.05.2009г.;

- Ждановой Е.В. - от 3500 до 9400 руб. в месяц за период с 01.04.2005г. по 01.05.2009г.;

- адвоката Межокружной коллегии адвокатов г. Курска - около 2000 руб. в месяц из расчета выплаченных 631085 руб. 72 коп. за период конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно количественного состава лиц, оказывающие юридические услуги, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности выполнения проделанного объема, подтвержденного представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, меньшим количеством лиц.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности выполнения услуг по бухгалтерскому сопровождению меньшим количеством специалистов.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.05.2009г. конкурсным управляющим привлечены Дмитриева Н.Л. и.о. главного бухгалтера с окладом от 4500 (по состоянию на 01.02.2006г.) до 14600 руб. (01.09.2008г.) в месяц, в обязанности которой входит ежемесячная и ежеквартальная бухгалтерская отчетность, учет основных средств, дебиторской задолженности, начисление заработной платы и налогов, учет конкурсной массы; Булатникова Л.А. бухгалтер-кассир с окладом от 3500 руб. до 7000 руб., в обязанности которой входит учет кассовых операций, расчеты с подотчетными лицами, движение ТМЦ на складе, подготовка документов по требованиям контролирующих органов; и Железнова О.В.- бухгалтер с окладом от 6500 до 12600 руб., в обязанности которой входит формирование документов по отгрузке продукции, реализация основных средств, ведение книг покупок и продаж, регистров налогового учета, учет расчетов с поставщиками, учет операций по расчетному счету.

За период конкурсного производства была поведена проверка Управлением Пенсионного фонда РФ достоверности сведений индивидуального учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ, дающим право на назначение трудовой пенсии в 1998-2002 г.г., о чем составлен акт от 30.06.2008г., а также выездная налоговая проверка правильности начисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В этой связи, уполномоченный орган имеет представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и связанной с этим ведением налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Доказательств возможности осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения конкурсного производства меньшим количеством специалистов, имеющих познания в области бухгалтерского и налогового учета уполномоченным органом не представлено.

Кроме этого, для реализации товарно-материальных ценностей, поиска покупателей, управления автомобилем конкурсным управляющим привлечен Коротков Ю.В. Необходимость данного специалиста обусловлена значительным объемом продукции должника, находящегося на хранении в ЗАО "Курская подшипниковая компания" готовой продукции и оборудования должника, подлежащего реализации по прямым договорам. Для целей учета остатков на товарном складе и подготовке товара к отгрузке конкурсным управляющим привлечена Карпова В.А. на должность кладовщика с оплатой вознаграждения в размере от 3000 руб. до 4800 руб. (с 01.09.2008г.)

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Вместе с тем, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, функция руководства при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеют ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Учитывая, что заключенные договоры с указанными выше специалистами были связаны с исполнением, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей: по принятию в ведение имущество должника, проведению его инвентаризации и оценки; принятию мер по обеспечению сохранности имущества; проведению анализ финансового состояния должника, то в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов суд не находит нарушений ст. 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указано выше 18.02.2005г. в отношении должника введено конкурсное производство. За период с 18.02.2005г. по май 2005 г. были предупреждены и уволены следующие работники: бухгалтер Черепкова С.Г., бухгалтер Тарасова Л.А., бухгалтер Чебышева Л.Е., начальник юр. отдела Горохова Э.В., экономист Кубова И.В., зав. канцелярией Черных О.А.

В то же время ряд работников ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" были уволены позднее указанного периода. Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость в оставлении и привлечении данных лиц была обусловлена необходимостью выполнения ими определенной работы.

Так, Федосова А.А., работавшая в должности юрисконсульта, была уволена в декабре 2005 г. после завершения работы по подготовке правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, с вознаграждением в размере 2500 руб. в месяц; Леонова М.А., работавшая в должности экономиста с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. была привлечена конкурсным управляющим для расчетов задолженности по квартирной плате для подготовки и предъявления исков в суд о принудительном взыскании задолженности по квартирной плате с граждан с вознаграждением в размере 6500 руб. в месяц; Азизова Л.И., работавшая в должности зав. канцелярией, привлекалась конкурсным управляющим в период с марта 2005 г. по июнь 2006 г. и с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. для выполнения работ, связанных с подготовкой и передачей дел в архив, регистрацией и отправкой корреспонденции с вознаграждением от 1000 руб. (марта 2005 г. по июнь 2006 г.) до 1500 руб. в остальной период; Ковырева Я.И., работавшая в должности делопроизводителя, привлекалась конкурсным управляющим в период с апреля 2005 г. по июнь 2006 г. и Кузьмина Ю.Н. - в период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. для выдачи архивных справок, справок о заработной плате и об оплате за квартиру обращающимся гражданам, работникам ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", с вознаграждением - 500 руб. в месяц.

Согласно справке конкурсного управляющего за выдачу справок на платной основе бывшим работникам предприятия за период конкурсного производство было получено 20708 руб., которые и направлялись на оплату привлеченных для этих целей специалистов.

Не усматривает суд нарушений, связанных с выполнением работ по ремонту кровли и коммуникаций в здании пожарного депо, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 72-а литер В.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения ремонтных работ была вызвана коллективным обращением граждан, жилой дом которых примыкал к зданию депо, а также предписанию начальника отдела ГО и ЧС при администрации Железнодорожного района г. Курска от 14.01.2008г. Данным предписанием установлено, что из-за нарушения целостности кровельного покрытия имеются многочисленные подмывания стен внешнего фасада здания, приводящее к их частичному разрушению, что может привести к их обрушению и человеческим жертвам. С целью устранения выявленных недостатков и было вынесено данное предписание.

Для выполнения ремонтных работ конкурсным управляющим был заключен договор подряда от 20.02.2008г. с ООО "Радуга-Сервис" на выполнение работ по ремонту кровли. Стоимость работ согласно договору и сметной документации составила 151 593 руб.

Кроме этого, в адрес конкурсного управляющего было направлено представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, согласно которому в ходе проверки по факту не подключения горячего водоснабжения в доме N 23-б по ул. N -3 Агрегатная г. Курска было установлено, что на тепловом пункте названного дома отсутствует узел отбора горячей воды, горячая вода не подается в комнаты жителям дома. В этой связи, конкурсному управляющему было предписано принять меры к организации обеспечения подачи горячего водоснабжения жителей дома N 23-б по ул. N -3 Агрегатная г. Курска. Для выполнения указаний прокурора конкурсным управляющим был заключен договор с МУП "РЭУ N 1" на выполнение работ по установке и подключению теплового узла в доме N 23-б по ул. N -3 Агрегатная г. Курска. Согласно договору и акту выполненных работ их стоимость составила 22818 руб.

Для выполнения ремонтных работ конкурсным управляющим были приобретены строительные материалы: болт, паронит, трубы, задвижки всего на сумму 14 606 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 321 от 30.11.2007г., N 322 от 30.11.2007г., N 320 от 30.11.2007г., N 319 от 30.11.2007г.

После выполнения работ по установке и подключению теплового узла, конкурсным управляющим был заключен договор с Коноваловой Л.В. от 01.10.2008г. на выполнение молярных работ, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость работ составила 8050 руб.

Поскольку необходимость выполнения ремонтных работ была вызвана предписаниями компетентных органов, а также учитывая виды работ, их стоимость, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и при заключении договора аренды помещения и аренды автомобиля.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, а также сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 03.05.2005г. N 01/010/2005-675 записи о регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

В этой связи, конкурсным управляющим был заключен договор аренды N 074/0387-0513 от 01.07.2005г. с ОАО институт "Курскагропромпроект", по которому арендодатель предоставил конкурсному управляющему в пользование помещение под офис площадью 37 кв.м. (ком. 206, этаж 2) по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 68. За указанную площадь уплачивалась арендная плата из расчета 234 руб. за 1 кв.м.

01.01.2008г. конкурсным управляющим заключен договор аренды N 17К/Ц с ООО "Курск Центр" по которому арендодатель предоставлял в пользование помещение общей площадью 36.3 кв.м. под офис. Стоимость арендной платы составляла 17105 руб. в месяц.

В связи с увеличением арендной платы со стороны арендодателя, по соглашению сторон от 15.11.2008 г. арендные отношения между сторонами были прекращены, и с 01.12.2008 г. конкурсный управляющий арендовал помещение площадью 47.8 кв.м. у ФГУ "Российское Объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Минпромэнерго России. Плата за пользование арендуемым помещением по условиям договора составляет стоимость коммунальных услуг в размере 1932 руб. 08 коп. в месяц и стоимость эксплуатационных услуг - 3323 руб. 33 коп.

Всего за рассматриваемый период конкурсного производства выплачено 678986 руб. 04 коп., что составляет в среднем в месяц 15 790 руб. 34 коп.

Доказательств несоответствия стоимости уплаченных конкурсным управляющим за аренду помещений платежей обычно взимаемым за аналогичное помещение в г. Курске налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании договора аренды легкового автомобиля от 01.05.2005г. ЗАО "Эрго" предоставило конкурсному управляющему во временное пользование легковой автомобиль марки ВАЗ-21110 2001 года выпуска государственный номер А 853 КС. По условиям договора на арендатора возлагались обязанности по устранению неисправностей автомобиля, профилактическое обслуживание, текущий ремонт в том числе и связанный с заменой отдельных деталей и частей, а также возмещение расходов по страхованию. За рассматриваемый период конкурсного производства уплачено арендная плата в размере 193500руб. по 4500руб. в месяц. Возмещены затраты по автострахованию в сумме 35 868руб. 31коп. (за 2005-2008г.г.). Кроме этого, затраты по использованию автомобиля за период с 18.02.2005г. по 01.10.2008г., связанные:

- с покупкой ГСМ составили 151834руб. 56коп. или 3450руб. 78коп. в месяц;

- с приобретением запасных частей - 49 446руб. 10 коп. или 1237руб. 77коп. в месяц.

Приобретение ГСМ и запасных частей доказаны конкурсным управляющим первичными документами, представленными в суд первой инстанции. Из-за значительного объема документов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела авансовые отчеты, утвержденные конкурсным управляющим, реестр затрат с указанием наименования приобретенных деталей и ГСМ. Факт использования автомобиля конкурсным управляющим подтвержден путевыми листами.

Что касается погашения задолженности по коммунальным платежам по ул.Союзной, 18 кв. 52, то материалами дела подтверждается, что данное погашение долга в размере 24020 руб. 04 коп. имело место в связи со смертью проживавшей в указанной квартире гражданки Бычихиной В.И., что подтверждается справкой о смерти, выданной отделом ЗАГСа Администрации Центрального округа г. Курска. Наличие задолженности подтверждается квитанциями УК ООО "Курск ТСЖ-жилсервис" от апреля 2008 г. на сумму 23 332 руб. 96 коп., квитанциями ООО УК "Наш Дом" от июня 2008 г. на сумму 338 руб. 54 коп. и от мая 2008 г. на сумму 338 руб. 54 коп. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, необходимость погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по данной квартире была вызвана необходимостью включения квартиры в конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2008г. (л.д. 22 том 37) в конкурной массе стоимость квартир составляет 4 609 000 руб. При таких обстоятельствах, в принятии конкурсным управляющим мер к погашению образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа разумности и добросовестности.

Следующими расходами, целесообразность которых оспаривается уполномоченным органом, являются командировочные расходы в сумме 24129 руб. 30 коп. Материалами дела подтверждается, что в период с 10.08.2005г. по 14.08.2005г. конкурсный управляющий был командирован в г. Москву с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора купли-продажи от 18.07.2008г., по которому ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" обязался поставить в адрес ЗАО "Торговый дом "Автопром" г. Москва подшипники на сумму 5 800 000 руб. Согласно утвержденному авансовому отчету командировочные расходы составили 10665 руб. 40 коп., которые подтверждаются первичными документами: командировочным удостоверением с отметками о прибытии, убытии, проездными железнодорожными билетами. Кроме этого, в период с 22.09.2006 г. по 23.09.2006 г. Коротков Ю.В. менеджер по продажам был командирован в г. Москву с целью реализации имущества. Согласно утвержденному авансовому отчету командировочные расходы составили 1292 руб. 80 коп., которые также подтверждаются первичными документами: командировочным удостоверением с отметками о прибытии, убытии, проездными железнодорожными билетами. Поскольку данные затраты связаны с реализацией продукции должника (подшипников), суд апелляционной инстанции признает обоснованным расходование средств должника на погашение данных затрат.

Оставшаяся часть средств, 12171 руб. 10 коп., расходованных по статье командировочные расходы, была связана с принятием конкурсным управляющим участия в международной конференции в период с 20 по 22 ноября 2005 г. по теме "Антикризисное управление в России". За участие в данной конференции за счет средств должника было оплачено конкурсным управляющим 9000 руб. по платежному поручению N 348 от 02.11.2005г.

Кроме этого, за обучение гл. бухгалтера на курсах повышения квалификации конкурсным управляющим за счет имущества должника оплачено 4000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия, а также их повышения квалификации регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повышения квалификации арбитражного управляющего и привлеченным им специалистам за счет имущества должника. По этим же причинам судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными расходы, связанные с приобретением литературы: энциклопедия "Российского права" в размере 3960 руб., других книг - в размере 249 руб. 76 коп. и 489 руб. (всего 4689 руб. 76 коп.).

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с расходами конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 39750 руб. за период с февраля 2005 г. по сентябрь 2008 г., поскольку отсутствуют доказательства наличия связи понесенных расходов с процедурой конкурсного производства должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, обосновывающих необходимость использования мобильной связи при наличии телефонной проводной связи, предоставляемой ОАО "Центртелеком" ОАО "Ростелеком". При таких обстоятельствах, обоснованными являются только расходы, понесенные по оплате услуг телефонной проводной связи "Центртелеком" в сумме 39969 руб. 43 коп. и услуг по предоставлению Интернета в размере 35 200 руб.

Иные расходы, указанные представителем уполномоченного органа, такие как расходы, связанные с приобретением новогоднего подарка, проездных билетов и др., оплаченных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в рассматриваемый период не являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем по правилам ч.7 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009г. по делу N А35-10509/04 "г" отменить в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязательств по расходованию средств должника на оплату привлеченным специалистам в размере 3701747 руб. 12 коп.; по оплате денежных средств в размере 6468431 руб. 23 коп. за хранение товарно-материальных ценностей; расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля в размере 908354 руб.; по оплате расходов на приобретение ГСМ и запасных частей в размере 201280 руб., расходов на приобретение строительных материалов (фланец, болт, задвижки, трубы) в размере 14 606 руб. 17 коп.; расходы, связанные с ремонтом кровли и системы отопления в размере 151593 руб.; расходы, связанные с ремонтом теплового узла в сумме 22818 руб.; расходов по погашению задолженности по коммунальным услугам по квартире N 52 в доме N 18 по ул. Союзной в размере 24020 руб. 04 коп.; командировочные расходы в размере 11958 руб. 20 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере 75 169 руб. 43 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова