Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2191/09

22 мая 2009 г.

Дело N А48-1880/08-11 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Трошкина С. В.: Александрова М.В. - адвоката, удостоверение N 0420 от 30.03.2006 г., доверенность от 15.05.2009 г.;

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота": Феноменова А.В. - представителя, доверенность N 2008/607-С от 30.05.2008 г., паспорт серии 54 02 N 378599 выдан Заводским РОВД г. Орла 19.07.2002 г.;

от ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошкина Сергея Вячеславовича, пос.Нарышкино Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-1880/08-11 по иску индивидуального предпринимателя Трошкина Сергея Вячеславовича, пос.Нарышкино Орловской области, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Орле, г. Орёл, при участии третьего лица открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Орловского филиала, г. Орёл, о взыскании 257 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошкин Сергей Вячеславович (далее - ИП Трошкин С. В., истец), пос.Нарышкино Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Орле, г. Орёл, (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Орле, ответчик), о взыскании 257 237 руб., в том числе 253 837 руб. страхового возмещения по договору страхования от 13.09.2007 года и 3 400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства, а также 13 514 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Орловского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Орловского филиала, третье лицо), г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г., исковые требования ИП Трошкина С. В. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Трошкин С. В. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 257 237 руб., в том числе 253 837 руб. страхового возмещения по договору страхования от 13.09.2007 года и 3 400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства, а также 18 514 руб. судебных издержек, в том числе 16 000 руб. расходов на представителей, 1 914 руб. расходов, связанных с поездкой на заседание в апелляционную инстанцию, и 600 руб. стоимость доверенности, выданной адвокату.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. ИП Трошкину С. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трошкин С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, в частности положений пункта 1 статьи 929, статей 942 - 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 929 ГК РФ, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Трошкина С. В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Орле в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Трошкина С. В. - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Орловского филиала в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Орловского филиала о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Трошкина С. В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Орловского филиала (кредитор) и ИП Трошкиным С. В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН, согласно которому банк открывает заемщику счет и перечисляет сумму кредита (386 713 руб.) на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (т.1 л.д. 41).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых. Срок предоставления кредита установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2012 года.

Кредит был предоставлен Трошкину С. В. на приобретение в ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" автомобиля марки ГАЗ 322133, VIN X9632213370559985, цвет желтый, 2007 года выпуска, кузов N 32210070335098, двигатель N 73120370.

Согласно пункту 5.1. названного кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 573 руб. 74 коп. в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N 1 к указанному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора N 5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН от 13 сентября 2007 года заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков угон, ущерб на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее стоимости приобретаемого автомобиля; срок страхования - не менее срока возврата кредита, а также в течение 2 месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита.

Разделом 9 названного кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком автомобиль, приобретенный заемщиком, находится в залоге у банка.

Как следует из полиса страхования транспортного средства серия AGO 1030 N 0992671 от 13 сентября 2007 года и дополнительного соглашения N1 к нему, во исполнение условий кредитного договора от 13 сентября 2007 года истец застраховал в ЗАО "СГ "Спасские ворота" автомобиль ГАЗ 322133, 2007 года выпуска по рискам угон, ущерб (т. 1 л.д. 25). Срок действия договора установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2008 года.

Страховая сумма по рискам угон и ущерб составила 374 500 руб.

По платежному поручению N 339 от 13 сентября 2007 года истец перечислил ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице Орловского филиала страховую премию в сумме 23 716 руб.

В период действия договора страхования 14.03.2008 года на автодороге Орел - Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834 государственный номер А 978 НО 57 RUS под управлением водителя Архипова А.И. и автомобиля ГАЗ - 322133 государственный номер ММ 535 57 RUS, принадлежащего ИП Трошкину С.В., под управлением водителя Агапова В.И.

Согласно протоколу от 21 апреля 2008 года и постановлению об административном правонарушении 57 ОР 185003 от 25 апреля 2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов А.И. (т.1 л.д. 12).

Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Урицкому району 14 марта 2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ - 322133 получил механические повреждения, а именно повреждены: средняя левая боковина, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя облицовка, передний капот, усилитель бампера, решетка радиатора, правое переднее крыло, крыша, левый порос, рамка лобового стекла; разбито: стекло левой средней боковины, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левый передний блок фары, передний бампер, декоративная облицовка лобового стекла; возможные скрытые механические повреждения (т. 1 л.д. 98).

Двадцать четвертого марта 2008 года ИП Трошкин С.В. обратился в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением о возмещении ущерба в сумме 253 837 руб.

Двадцать восьмого марта 2008 года между ООО "ЭКСО-Орел" (оценщик) и Трошкиным С.В. (заказчик) был заключен договор N 690-08аэ, согласно которому заказчик поручил, а оценщик обязался произвести оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства марки "ГАЗ - 322133" регистрационный знак ММ 53557 RUS (т. 1 л.д. 13).

Также 28 марта 2008 года ООО "ЭКСО-Орел" был произведен осмотр автомобиля ГАЗ-322133 и подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 15).

Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15 апреля 2008 года составила 253 837 рублей (с учетом износа). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2008 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке УГИБДД от 14 марта 2008 года.

Между ООО "ЭКСО-Орел" и Трошкиным С.В. подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору N 690-08аэ от 28 марта 2008 г. (т.1 л.д. 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2008 года Трошкин С.В. оплатил оказанные услуги ООО "ЭКСО-Орел" в сумме 3 400 руб. (т. 1 л.д. 14).

ЗАО "СГ "Спасские ворота" письмом N 243 от 21 апреля 2008 года отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель Агапов Г.Н., который не был заявлен ИП Трошкиным С.В. в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, о чем свидетельствует заявление на страхование транспортного средства к полису серии АG01030 N 0992671 от 13.09. 2007 г.

ИП Трошкин С.В., считая данный отказ в возмещении ущерба незаконным и полагая, что на ЗАО "СГ "Спасские ворота" возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о договоре имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, произведенное истцом страхование автомобиля является добровольным, то есть возникшим не в силу закона, а из договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, помимо договора определены также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "СГ "Спасские ворота" 07.05.2003 года (далее - Правила страхования).

Указанные Правила в силу прямого указания в полисе страхования серия АG01030N 0992671 от 13.09.2007 года являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, и в числе прочих, устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям, а равно перечень событий, которые таковыми не являются.

В частности, в пункте 9.20.3 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим право на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

В соответствии с пунктом 15 заявления на страхование и условиями полиса АG01030N 0992671 от 13.09.2007 года к таковым был отнесен только истец Трошкин Сергей Вячеславович.

Между тем, как подтверждается протоколом от 21 апреля 2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР 185003 от 25 апреля 2008 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 322133 государственный номер ММ 535 57 RUS, принадлежащего ИП Трошкину С.В., произошло под управлением водителя Агапова В.И.

Таким образом, истец в нарушение условий договора страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования, в связи с чем произошедшее событие не является тем страховым случаем, которое предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал ИП Трошкину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 253 837 руб. страхового возмещения по договору страхования от 13.09.2007 года и 3 400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области также правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что им не были получены Правила страхования от 07.05.2003 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется подлинный полис АG 01030 N 0992671 от 13.09.2007 г., из которого следует, что к полису прилагаются документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса: правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 года, заявление на страхование, кредитный договор 5050-Т002-U-031-СС-В-F-03018-ААН от 13.09.2007 г.

В страховом полисе имеется подпись истца о том, что полис и прилагаемые к нему документы им получены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Трошкина С. В. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Трошкина С. В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2009 г. по делу N А48-1880/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошкина Сергея Вячеславовича, пос.Нарышкино Урицкого района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая