Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-7828/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-7828/2010

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-27695/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балашова Л.В. доверенность б/н от 15.09.2010, Хазанов М.Ф доверенность б/н от 28.01.2011,

от заинтересованных лиц: судебный пристав - исполнитель Крылова Е.В., старший судебный пристав - исполнитель Лазарев П.А.,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОС" (ИНН: 5001000468, ОГРН: 1025000507234) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-27695/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ВИКОС" к Волоколамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лазареву П.А. об оспаривании бездействия и обязании принять меры при участии в деле в качестве третьего лица Общества с дополнительной ответственностью Фирма "АвтоматиК" (ИНН: 5079007437, ОГРН: 1025007864045),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Викос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е. В. и старшего судебного пристава Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лазарева П.А. по исполнительному производству N 53/53/9040/1/2009, возбужденному на основании исполнительного листа N А41-16338/09 от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с общества с дополнительной ответственностью Фирма "АвтоматиК" суммы задолженности в размере 8036200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617281 руб. 57 коп., неправомерными, принять меры в целях устранения данных нарушений и обязании судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крылову Е. В. совершить действия по обращению взыскания на движимое имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае недостаточности средств от реализации движимого имущества, принять меры по реализации недвижимого имущества согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с дополнительной ответственностью Фирма "АвтоматиК" (должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Крылова Е. В. и старший судебный пристав Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Лазарев П. А., чьи бездействия оспариваются заявителем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд установленный законом срок исполнения по спорному исполнительному производству истек, однако взыскание долга в пользу заявителя не произведено, что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В отношении дебиторской задолженности ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ", принадлежащей должнику в размере 10 513 566 руб., указывает на то, что данные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в установленный срок не перечислены. В отношении выявленного и арестованного недвижимого имущества не принято своевременных мер по его реализации на торгах с целью принудительного исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе также указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя, касающихся бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лазарева П.А. в отношении жалобы общества от 09.06.2010.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей общества и заинтересованных лиц дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей общества, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е. В. на основании поступившего исполнительного листа N А41-16338/09 от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Московской области, на предмет исполнения - долг в размере 8653481 руб. 82 коп. в отношении должника - ОДО Фирма "АвтоматиК" в пользу взыскателя - ЗАО "Викос", возбуждено исполнительное производство N 53/53/9040/1/2009.

Для добровольного исполнения требований содержащихся в указанном исполнительном документе должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставлялся срок уплаты взыскиваемой суммы - в течении пяти дней со дня получения данного постановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в банки о предоставлении информации о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о наличии всех открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях; о наличии регистрации недвижимости за должником по Шаховскому району; о наличии недвижимости в собственности; о наличии зарегистрированных транспортных средствах и др.

На основании полученных ответов из государственных регистрирующих органов и банков, 21.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 арест, наложенный вышеуказанным постановлением снят, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства как обеспечительная мера.

Также, 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от 15.01.2010 судебный пристав-исполнитель на основании информации, полученной от Управления ФРС по Московской области, наложил арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, о чем 15.01.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Московской области направлена заявка N 14 на оценку арестованного имущества.

22.01.2010 судебным приставом-исполнителем в связи с поступление денежных средств в сумме 3030 руб. вынесено постановление N 33 о распределении денежных средств.

01.03.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Московской области направлена заявка N 14 на оценку арестованного имущества.

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем в связи с поступление денежных средств в размере 59050 руб. вынесено постановление N 97 о распределении денежных средств.

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено письмо, в котором он просил предоставить сведения о получении арендной платы от ООО "А. М. Еврострой", бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств за первый квартал 2010 года в течение трех дней. Данное письмо получено представителем должника 05.05.2010.

06.04.2010 и 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также арест на дебиторскую задолженность ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ", принадлежащую должнику в размере 10513566 руб.

09.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

21.04.2010 Управление ФССП по Московской области уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, в связи с отсутствием необходимых документов.

04.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.06.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "А. М. Еврострой" направлено требование, в котором он просил общество предоставлять сведения по перечислению им арендной платы должнику, при этом обязал общество с момента получения им данного требования производить ежемесячные перечисления арендной платы в размере 273000 руб. на депозитный счет Волоколамского межрайонного отдела ФССП по Московской области.

Также, 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Московской области направлена заявка N 17 на оценку арестованного имущества.

Установлено, что должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2009.

22.10.2010 с Президента ОДО Фирма "Автоматик" взято объяснение и вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

27.10.2010 сделаны запросы в ФГУ Кадастровой палаты по МО, Шаховской отдел МОБТИ.

20.12.2010 ООО "Примула" составлен отчет N 120810-172 по проведению оценки 4 объектов недвижимости на общую сумму 2 010 500 руб., 18.01.2011 отчет получен Волоколамским межрайонным отделом.

08.02.2011 вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю (к месту совершения исполнительных действий (должником получено 11.02.2011).

09.02.2011 направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отдел организации по оценке и реализации УФССП по МО.

16.02.2011 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отправлено почтой.

18.02.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

21.02.2011 составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении 7 объектов недвижимого имущества, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, подана заявка на оценку арестованного имущества.

25.02.2011 в адрес Северо-западного филиала ГУП МО (МОБТИ) направлен запрос о предоставлении копий экспликаций по 7 объектам недвижимости, 01.03.2011 года документы были предоставлен.

В настоящее время в пользу взыскателя с депозитного счета Волоколамского межрайонного отдела перечислена сумма 170 264 руб. 89 коп.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах делах отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой Е. В., что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия по исполнительному листу на основании которого возбуждено исполнительное производства N 53/53/9040/1/2009 проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лазарева П.А. в отношении жалобы общества от 09.06.2010 признается необоснованной в связи с тем, что заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лазарева П.А. от 22.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.В. Также в подтверждение направления вышеуказанного постановления от 22.06.2010 г. в адрес взыскателя старшим судебным приставом Лазаревым П.А. представлен список - реестр по отправке внутренней почтовой корреспонденции Волоколамским межрайонным отделом судебных приставов от 30.06.2010. Указанные документы по ходатайству заинтересованных лиц приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора - о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в ходе исполнительного производства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебным приставом - исполнителем и старшим судебным приставом не допущено.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-27695/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко