Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-5202/07

"11" января 2008 г.

Дело N А48-2437/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БалтРемСпецСтрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Союз": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БалтРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 года по делу N А48-2437/07-3, (судья Деменьев Г.А.),

по иску ООО "Союз" к ЗАО "БалтРемСпецСтрой" о взыскании 3 592 108 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БалтРемСпецСтрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 115 819 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007г. по 05.10.2007г. из расчета учетной ставки рефинансирования 10 % годовых, а взыскание процентов производить до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 115 819 руб. 21 коп. процентов из расчета учетной ставки рефинансирования 10 % годовых. Дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 06 октября 2007 г. и до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга 2 542 372 руб. 88 коп. (без НДС) и ставки банковского процента 10%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 115 819 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 2 от 07.10.2005г. ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта, расположенного в городе Орле, ул. Планерная, кадастровый квартал N 57:25:0000000:0005 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать в собственность истца помещение автомойки, общей площадью 200 кв.м. на первом этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Во исполнение условий данного договора на основании графика платежей, истец перечислили ответчику 3 150 000 руб.

21 марта 2007 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2 от 07.10.2005г., в соответствии с которым ответчик обязался перечислить в течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора на расчетный счет истца 3 150 000 руб.

Платежным поручением N 78 от 25.05.2007г. ответчик осуществил возврат 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ответчик не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом суд исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 г. в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007 г. только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N 2 от 07.10.2005г. расторгнут сторонами 21 марта 2007 г. и обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора (соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2 от 07.10.2005г.), то истцом правомерно заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2007г. по 05.10.2007г. исходя из ставки рефинансирования в 10 %, действующей на дату подачи искового заявления.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, Арбитражный суд Орловской области правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исходя из положений п. 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 06 октября 2007 г. и до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга 2 542 372 руб. 88 коп. (без НДС) и ставки банковского процента 10%.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходит из недоказанности ответчиком отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия факта пользования чужими денежными средствами и вины в неисполнении обязательства в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на условия договора участия в долевом строительстве N 2 от 07.10.2005г. при наличии соглашения от 21.03.2007г. являются неправомерными (ст. 453 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2007г. по делу

N А48-2437/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БалтРемСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков