Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-600/2011
г. Владивосток |
Дело |
14 марта 2011 г. |
N А59-770/2008 |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
от Маковецкой Александры Георгиевны: Судаков С.А. по доверенности от 25.05.2010 сроком действия 2 года, удостоверение N 233.
от ЗАО "Новатор ЛТД": Киберев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
от ООО "АвтоТрансСервис": Харитонович С.В. по доверенности от 20.02.2010 сроком действия до 20.02.2013, паспорт;
от Типикина Андрея Владимировича Харитонович С.В. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия 3 года, паспорт; Типкин А.В. лично, водительское удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкой Александры Георгиевны
апелляционное производство N 05АП-600/2011
на решение от 03.12.2010
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"
третье лицо: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008 том 1 л.д. 7-9).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-772/2008 том 2 л.д. 7-9).
Определением от 14 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008 ( том 153-155).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2007 года нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-771/2008 том 4 л.д. 3-5).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к указанному обществу и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008). В обоснование требований указано на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, которые являются крупными сделкам, в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД", которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" (том 3 л.д. 3-5).
Определением от 28 мая 2008 года дела N А59-770/2008, NА59-771/2008, NА59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-770/2008 (том 5 л.д. 3-5).
Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор" Типикин А.В., заключивший от имени Общества оспариваемую сделку (том 5 л.д. 76-79).
Определением от 09 сентября 2010 года требования Шпартеева В.В. к ответчикам ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" выделены в отдельное производство, присвоен N А59-3955/2010 (том 10 л.д. 124-131).
Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Маковецкой А.Г. отказано. При этом суд указал на то, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее права как акционера ЗАО "Новатор ЛТД". По мнению суда, указанное обстоятельство лишило истицу права требования в судебном порядке признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи.
Маковецкая А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у нее права требования признания оспариваемых сделок недействительными. В подтверждение наличия у нее статуса акционера ссылается на реестр акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 20.04.2008, который соответствует требованиям статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах". Далее истица оспаривает вывод суда о недопустимости в качестве доказательств по делу бухгалтерских балансов ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2007, поскольку в деле имеются документы об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД". Бухгалтерский учет был восстановлен на основании данных содержащихся в первичных документах ЗАО "Новатор ЛТД", приобщенных к делу N А59-1223/2008. Вывод суда о том, что ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" при формировании цены по оспариваемым сделкам ориентировались на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом "07-08-1 не соответствует материалам дела. В деле имеется письмо от 16.11.2010 N 96, выданное ООО "АиС", в котором указано о невозможности выдачи договора N 07-08-1 от 01.03.2007 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества ЗАО "Новатор ЛТД" и копии финансовых документов о произведенной оплате ЗАО "Новатор ЛТД" ввиду их отсутствия в архиве ООО "АиС". В отчете N 07-08-1 от 01.03.2007 балансовая стоимость объектов оценки принадлежавших ЗАО "Новатор ЛТД" не указана.
Представитель Маковецкой А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи ценных бумаг, а также передаточных распоряжений.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель ЗАО "Новатор ЛТД" заявил ходатайство о фальсификации доказательства - инвентарной карточки учета основных средств N 00000066 от 31.12.2007.
Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации и последствия в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Представитель Маковецкой А.Г. указанное ходатайство поддержал.
Представитель ООО "АвтоТрансСервис" возражал против ходатайства о фальсификации доказательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в его удовлетворении отказал.
Представитель ЗАО "Новатор ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АвтоТрансСервис" и Типикина А.В. на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1223 от 05.05.1993года.
Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
07 мая 2007 года между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4 (том 1 л.д.18-21).
08 мая 2007 года между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (том 2 л.д.139-143).
22 мая между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "АвтоТрансСервис" (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания -склада РММ, площадью 282,7 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно -
Сахалинск, пр. Мира 2-Б/4 (том 4 л.д.72-76).
Маковецкая А.Г. указывает, что данные сделки, в которых имелась заинтересованность исполнительного органа, заключены с нарушением положений статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" - без одобрения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД".
В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об АО).
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью, поскольку при совершении всех трех сделок от имени ЗАО "Новатор ЛТД" действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50 % уставного капитала ООО "Авто-ТрансСервис" (том 1 л.д.41-42, 113-118, том 2 л.д.68-77).
Доказательств того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об ОАО", стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истицы права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок недействительными ввиду неподтверждения статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД".
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревался подлинник реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 20.04.2008, согласно которому акционерами ЗАО "Новатор ЛТД" числится 44 участника, в том числе истица по делу.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Устав ЗАО "Новатор ЛТД" обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.
Согласно приказу от 03.07.2003г. ведение реестра акционеров возложено на Маковецкую А.Г. Оценив выше указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истицы статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку они соответствуют требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истицы статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД" и отсутствия в связи с этим у нее права требования в судебном порядке признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.
Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальном исполнении сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи и о выплате ООО "АвтоСТрансСервис" ЗАО "Новатор ЛТД" стоимости недвижимого имущества, приобретенного по спорным сделкам, а также о доказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок ЗАО "Новатор ЛТД" причинен существенный материальный ущерб, поскольку в результате их совершения ЗАО "Новатор ЛТД" утратило значительную часть своих активов, учитывая, что одним из основных видов деятельности ЗАО является сдача принадлежащего ему имущества в аренду и извлечение прибыли, об убыточности для ЗАО "Новатор ЛТД" данных сделок, что повлекло ухудшение финансовых результатов деятельности ЗАО "Новатор ЛТД", и тем, что спорные сделки повлекли нарушение права истицы - Маковецкой А.Г. на получение дивидендов (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах).
Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены при существенном нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают права и законные интересы Маковецкой А.Г. как акционера ЗАО "Новатор ЛТД", суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, в счет исполнения договоров купли-продажи ООО "АвтоТрансСервис" перечислило ЗАО "Новатор ЛТД" в общей сумме 1 650 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 17.05.2007 на сумму 350 000 руб (том 1 л.д.27), N 35 от 15.05.2007 на сумму 840 000 руб., N 40 от 29.05.2007 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.34-35), N 41 от 28.05.2007 на сумму 450 000 руб. (том 1 л.д.42). Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО "АвтоТрансСервис" ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО "АвтоТрансСервис" по спорному договору, подлежит передаче ЗАО "Новатор ЛТД".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Маковецкой А.Г. при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика - ЗАО "Новатор ЛТД".
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010 г. по делу N А59-770/2008 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" нежилого здания Склада металлического участка капитального ремонта инв.N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007, заключенного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис".
Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу ООО "АвтоТрансСервис" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 07.05.2007.
Обязать ООО "АвтоТрансСервис" передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое здание Склада металлического участка капитального ремонта инв.N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2007, заключенный между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 08.05.2007, заключенного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис".
Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу ООО "АвтоТрансСервис" 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 08.05.2007.
Обязать ООО "АвтоТрансСервис" передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 08.05.2007, а именно: нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв.N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2007, заключенный между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" нежилого здания Склад РММ инв.N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 22.05.2007, заключенного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис".
Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу ООО "АвтоТрансСервис" 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилого здания от 22.05.2007.
Обязать ООО "АвтоТрансСервис" передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.05.2007, а именно: нежилое здание Склада РММ инв.N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4.
Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу Маковецкой Александры Георгиевны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий: |
Г.А. Симонова |
Судьи |
З.Д. Бац |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-1317/08-С13(2)
Истец: ООО "Регион Агро Продукт"
Ответчик: Комитет ЖКХ г Курска
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4870/11
14.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4151/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1712/11
14.03.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-600/2011
03.12.2010 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-770/08
24.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5825/2010