Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-258/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-258/2011

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А51-16901/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Чиркова А.В. (паспорт 0803 947728, доверенность N 05 от 17.02.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Угольный разрез Раковский"

апелляционное производство N 05АП-258/2011 на определение от 07.12.2010 г. по делу N А51-16901/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Владивосток" (ИНН 2538130995) к открытому акционерному обществу "Угольный разрез Раковский" (ИНН 7710554648) о взыскании 104 655, 24 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техсервис - Владивосток" (далее - ЗАО "Техсервис - Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Угольный разрез "Раковский" (далее - ОАО "Угольный разрез "Раковский", ответчик) о взыскании 104 655 рублей 24 доллара США, составляющих задолженность за переданный ответчику товар (бульдозер SHANTUI SD 23) по договору N 251/10-01 от 19.05.2010.

Открытое акционерное общество "Угольный разрез "Раковский" в рамках настоящего дела заявило встречный иск, в котором просило: расторгнуть договор N 247/10-01 ВЛД купли-продажи и обязать ЗАО "Техсервис - Владивосток" забрать своими силами и средствами некачественный товар - бульдозер SHANTUI SD 23. Место нахождения бульдозера: Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Шахтерская, д. 1; взыскать с ЗАО "Техсервис - Владивосток" денежные средства, уплаченные за товар по договору N 247/10-01 ВЛД купли- продажи от 26 апреля 2010 г. в размере 4 859 686, 60 рублей; взыскать с ЗАО "Техсервис - Владивосток" неустойку за нарушение условий договора N 247/10-01 ВЛД купли- продажи от 26 апреля 2010 г. в размере 2 089 665,24 рублей; взыскать с ЗАО "Техсервис - Владивосток" сумму госпошлины, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 встречный иск не принят и возвращен заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2010, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии встречного иска. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) оснований исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Считает, что сделки между сторонами спора носят взаимосвязанный характер, в основание исков положены одинаковые обстоятельства, требования в обоих исках носят денежный характер и основаны на одних и тех же нормах права, совместное рассмотрение исков ускорит судебное разбирательство, приведет к частичному зачету требований и исключит удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание 10.03.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что в обоснование первоначального и встречного исков положены разные требования, вытекающие из спора об оплате задолженности по договору купли - продажи и спора о ненадлежащем качестве товара; сделки, из которых вытекают заявленные требования, не являются взаимосвязанными. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что по встречному иску ответчика с учетом положений указанной процессуальной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возвращения со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального требования ЗАО "Техсервис - Владивосток" о взыскании с ответчика задолженности послужило неисполнение ОАО "Угольный разрез "Раковский" обязательств по оплате поставленного по договору N 251/10-01 от 19.05.2010 товара (бульдозер SHANTUI SD 23), в то время как, встречные исковые требования о расторжении договора N 247/10-01ВЛД, возврате оплаченных по нему денежных средств и взысканию неустойки вытекают из спора о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного иска, апелляционный суд установил, что в данном случае встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом, апелляционная коллегия считает, что права ответчика оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по этому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 г. по делу N А51-16901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин