Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2001/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2001/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1146/2010

24 марта 2011 г.

15АП-2001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: Скойбеда Р.В. (доверенность от 01.12.2010г.), от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2011г. по делу N А01-1146/2010 по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре к ответчику Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о взыскании, принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - ответчик) о взыскании 54 203 725 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению земельного участка в собственность ЗАО "КубаньГлавТорг", с учетом последующего признания договора купли-продажи недействительным и применения реституции, утрачена возможность погашения кредитных обязательств ЗАО "Кубань-Металлобаза" перед банком, обеспеченных ипотекой данного земельного участка. Размер убытков истец определяет как равный залоговой стоимости предмета ипотеки по соответствующему договору.

Решением суда от 11.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что совокупность условий деликтной ответственности не доказана. Вина банка применительно к положениям главы 24 АПК РФ не установлена, банк не доказал, что администрация знала или должна была знать при заключении договора купли-продажи земельного участка о последующей передаче его в залог. Не доказана также причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками банка. Невозможность взыскания кредитного долга - предпринимательский риск банка. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с заемщика и поручителей. Невозможность погашения задолженности по кредиту за счет указанных лиц банком не доказана.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд самостоятельно должен проверить соответствие этих действий требованиям закона. Незаконность действий администрации свидетельствует о наличии вины. Возмещение причиненного вреда не должно ставиться в зависимость от осведомленности администрации о последующих сделках с земельным участком. Полагает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и негативными последствиями для банка подтвержденным материалами дела. Указывает, что в отношении основного поручителя и заемщика введены процедуры банкротства, у иных поручителей отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем возможность погашения кредитного долга отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что наступление соответствующих последствий администрация должна была предвидеть, дополнительного обоснования суммы в размере 54 203 725 рублей 20 копеек не может представить, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (заемщик, залогодатель) заключено кредитное соглашение N КС-714000/2008/00214. Сумма кредита 50 700 000 рублей. Кредитное обязательство обеспечено поручительством (3 договора) и залогом (4 договора). В том числе 27.01.2009г. банком с ЗАО "КубаньГлавТорг" (залогодатель) заключен договор ипотеки N ДИ-714000/2009/20008, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Перекатный, 39/1 вместе с земельным участком под ним (кадастровый номер 01:05:1600002:94, площадь 4588 кв.м), принадлежащим залогодателю на праве собственности. Согласно п. 2.3. договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки 54 203 725,20руб. (148 944 руб. - здание, 54 054 781,20 руб. - земельный участок).

Соответствующий земельный участок ранее приобретен залогодателем по договору купли-продажи N 241 от 01.11.2008г., заключенному с администрацией (продавец) в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2009 по делу N А01-1594/2009, проверенным в апелляционной и кассационном порядке, договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 N241 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2009 в пользу ОАО Банка ВТБ с ЗАО "Кубань-Металлобаза"(заемщик), ЗАО "КубаньГлавТорг" (поручитель, залогодатель), Суворовой Марины Викторовны (поручитель), Саутченковой Светланы Юрьевны (поручитель, залогодатель) взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2008/00214 от 22.08.2008 в общей сумме 68 397 190 рублей 05 копеек и обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.

Невозможность получения суммы кредитного долга с заемщика и поручителей явилась основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и утратой обеспечения кредитного обязательства (как исключающей влияние иных обстоятельств на возникновение убытков банка). Истец ошибочно и чрезмерно расширительно понимает причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями администрации. В данном случае такая связь является косвенной, опосредованной. Соответственно и размер убытков не может быть напрямую определен как залоговая стоимость земельного участка. Также нахождение должника и поручителя в банкротстве не исключает само по себе возможность погашения долга. Дополнительного обоснования такой невозможности истцом не приведено. Доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства за счет иных поручителей также не представлено. Следовательно, размер убытков не доказан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий деликтной ответственности является верным. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2011г. по делу N А01-1146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов