Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-1690/09

20 мая 2009 г.

Дело N А08-6453/2008-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Мебель Комплект": Макаров С.Л. - директор филиала, доверенность N 10 от 01.06.2008г., Сафонников Р.В. - представитель, доверенность N 2 от 10.09.2008г.;

от ИП Вишнева Н.В.: Вишнёв Н.В. - индивидуальный предприниматель, Панкратов А.П. - представитель, доверенность б/н от 03.05.2009г.,

от ИП Вишнёвой М.А.: Вишнёв Н.В. - представитель, доверенность б/н от 18.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель Комплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. по делу N А08-6453/2008-28 вынесенное судом в составе председательствующего судьи Полухина Р.О. с участием арбитражных заседателей Боцманова Н.Г., Присухиной О.Э. по иску ООО "Мебель Комплект" к индивидуальному предпринимателю Вишневу Н.В. о взыскании 302 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Комплект" (далее - ООО "Мебель Комплект") обратилось к индивидуальному предпринимателю Вишнёву Николаю Владимировичу (далее - ИП Вишнёв Н.В.) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом арендованного складского помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мебель Комплект" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мебель Комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Мебель Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что при принятии обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права. При этом просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Вишнев Н.В. и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 14/08 от 01.01.2008 года между ИП Вишнёвым Н.В. и ООО "Мебель Комплект" и дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2008 года к указанному договору, которым новый срок аренды установлен с 01 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, ООО "Мебель Комплект" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12, корпус 9, общей площадью 72,0 кв.м.

В ночь с 24.08.2008г. на 25.08.2008г. в складском помещении произошла авария водопровода, в результате чего оказались залитыми водой складское помещение ООО "Мебель Комплект", о чем составлен акт с участием ИП Вишнева Н.В.

В результате залива помещения из-за попадания воды на мебель, часть товара оказалась подмоченной.

26.08.2008г. Старооскольской ТПП АНО "Осколэкспертиза" была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключению факте причинения ущерба на сумму 302410 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании причиненных убытков в размере 302410 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал причинение ущерба в результате противоправного поведения ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник в связи с несоблюдением ООО "Мебель Комплект" п.п. 3.3, 3.4 договора аренды, п.2 ст. 616 Гражданского Кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что при заключении договора аренды от 01.01.2008г. N 14/08 истец отказался от водоснабжения. По данному договору системы водоснабжения и канализации арендодателем не передавались и остались в ведении ИП Вишнева Н.В. В связи с этим, по мнению ООО "Мебель Комплект", у него не возникло обязанности по содержанию системы водоснабжения. Заявитель жалобы также указывает на наличие договоренности о прекращении подачи воды в арендуемое помещение склада.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, в частности устанавливаются обязанности абонента по содержанию водопроводных сетей.

Как следует из акта от 25.08.2008г. и пояснений представителей сторон, залитие произошло в результате срыва резьбы гибкого шланга в выходные дни.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих виновное нарушение ответчиком, как собственником нежилого помещения, правил эксплуатации и содержания внутренних водопроводных сетей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, умывальник находился в арендуемом помещении. Работники истца имели к нему свободный доступ. Подачу воды возможно было прекратить путем перекрытия вентиля, расположенного рядом с умывальником.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и имущественным вредом, причиненным истцу, также не усматривается и не подтверждается ни актами о залитии, ни последующими заключениями.

Согласно п. 3.3. договора N 14/08 от 01.01.08 года, арендатор обязан использовать имущество по назначению и содержать в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и санитарными нормами.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, арендатор обеспечивает сохранность взятого в аренду имущества и возмещает Арендодателю нанесенный ущерб от его порчи, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы по содержанию имущества.

Согласно п.4.4. - арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из объяснений истца и представителя истца, данных ими в судебном заседании и дополнения к исковому заявлению достоверно установлено, что в момент заключения договора аренды N 14/08 от 01.01.2008 года истец знал о том, что в арендуемое помещение подается вода и там имеется умывальник с отсечным краном.

Согласно разделу 13 (Внутренний водопровод и канализация) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279), в перечень работ по текущему ремонту входит устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб (пункт 1), ремонт и замена арматуры (пункт 6), п. 7 - замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников_).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что течи в системе водопровода не было.

Как следует из акта обследования места аварии от 25 августа 2008 года, причиной залива является разрыв резьбы на кране смесителя раковины, установленной в арендуемом помещении. Отсечной кран, находящийся рядом с раковиной умывальника на ночь закрыт не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выполнения требований п.п. 3.3. и 3.4. договора аренды и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в части содержания арендованного имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, обеспечения сохранности взятого в аренду имущества, производства его текущего ремонта и несения расходов на содержания указанного имущества.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о не передаче ему по акту приема-передачи при заключении договора аренды системы водопровода, находящегося в помещении, поскольку водопроводной сетью оснащалось само помещение, передаваемое в аренду. Доказательств принятия истцом мер по согласованию с ответчиком мер по прекращению подачи воды в арендуемое помещение не представлено.

Согласно представленному истцом акту об уничтожении от 15 сентября 2008 года, испорченная в результате залива помещения склада мебель в количестве 31 наименование, уничтожена без участия представителя ответчика путем вывоза на полигон хранения бытовых отходов. Согласно заключению эксперта Старооскольской ТПП АНО "Осколэкспертиза" уровень снижения потери качества мебели экспертом не рассматривался, ввиду того, что при определении уровня снижения качества изделий за основу принимаются фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида путем замены поврежденных деталей на новые.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как действия ущемляющие права лиц, участвующих в деле, поскольку суд и лица, участвующие в деле, лишены возможности осмотра и исследования вещественных доказательств в судебном заседании в порядке ст. 78 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком акту обследования места аварии от 25 августа 2008 года, показаниям свидетелей Нестерова В.А. и Кузнецова В.А. в судебном заседании и приобщенных в письменном виде к материалам дела, мебель в складе, арендованном ООО "Мебель Комплект", хранилась непосредственно на бетонном полу.

В том случае, если бы истец следовал рекомендациям изготовителей мебели о необходимости хранения мебели в складских помещениях на стеллажах и поддонах на расстоянии 20см от пола, то неблагоприятные последствия в связи с залитием помещения не наступили.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что в своей деятельности он не обязан руководствоваться ГОСТом 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Вместе с тем, соблюдая элементарные правила эксплуатации водопроводных сетей и правил хранения мебели, он мог бы предотвратить наступления для него неблагоприятных последствий.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. по делу N А08-6453/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов