Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-14648/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-14648/2010

23 марта 2011 г.

Дело N А65-12459/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ахияров А.Р., доверенность N 307 от 03.12.2010,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камгэстройснаб", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12459/2010 (судья: Савельева А.Г.) по иску ООО "Камгэстройснаб", г. Набережные Челны, к ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, ООО Лизинг-Трейд", г. Казань, ОАО "Банк Зенит", Казанский филиал, ОАО "Банк Зенит", г. Москва, 217496 руб. 59 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань в лице филиала в г.Набережные Челны о взыскании 217496 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань, Открытое акционерное общество "Банк Зенит", г.Москва в лице Казанского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу А-12459/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на статью 4 АПК РФ и указал, что истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а, следовательно, истец не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела. При этом факт владения автомобилем на основании договора аренды не представляет ему права на получение страхового возмещения, поскольку договор страхования является видом договора, в котором четко определено лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения обязательств страховой организацией.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камгэстройснаб", г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ОАО "Камэнергострой" свое право на замену выгодоприобретателя, что подтверждается письмом от 15.11.2009 г., следовательно, истец ООО "Камгэсстройснаб" является выгодоприобретателем по данному заявлению, кроме того, ООО "Лизинг-Трейд" своим письмом, направленному в адрес ответчика ОАО "НАСКО", так же подтвердил, что ООО "Камгэсстройснаб" является выгодоприобретателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю. на судьи Радушеву О.Н. и Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Камгэстройснаб", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 15.09.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, ООО Лизинг-Трейд", г. Казань, ОАО "Банк Зенит", Казанский филиал, ОАО "Банк Зенит", г. Москва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.09.2010.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между ОАО "Камгэсэнергострой" заключен договор страхования транспортных средств (л.д.11), согласно описи (л.д.15). В числе застрахованных транспортных средств значится автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН. Во исполнение условий договора ответчиком был выдан полис серии ТС/Ю N 0069027 (л.д.17).

23 марта 2010 г. в результате падения снега с крыши вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010г. (л.д.9).

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2010 года материальный ущерб а/м Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН составил в общей сумме 217496 руб.59 коп.

В страховую компанию обратилось ООО "Камгэсстройснаб" (истец), владеющее автомобилем на основании договора аренды с ОАО "Камгэсэнергострой" N 492 от 01.09.2008 (л.д.31-35).

Ответчик письмом N 238-ю от 04.05.2010 (л.д.42) отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере, соответствующем фактически понесенным страхователем расходов в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, выгодоприобретатель по договору страхования от 05 ноября 2009 г. заменен не был.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства по первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю. Если договор страхования заключен не в пользу самого страхователя, а впользу другого лица - выгодоприбретателя, то такой договор является разновидностью договора в пользу третьего лица, и к нему применяются правила статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о договоре имущественного страхования.

Согласно п.7.1 договора страхования транспортных средств от 05 ноября 2009 года выгодоприобретателм по данному договору являются:

По страховым случаям, в результате которых ущерб составит более 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ОАО "Банк Зенит",

По страховым случаям, в результате которых ущерб составит менее 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ООО "Лизинг-Трейд".

По данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", ОАО "Камгэсэнергострой" является страхователем по договору страхования.

В материалах дела имеются письма: ОАО "Камгэсэнергострой" от 15 ноября 2009 года, согласно которому ОАО "Камгэсэнергострой" уведомляет ответчика о замене выгодоприобретателя, письмо ООО "Лизинг-Трейд" от 24 мая 2010 года, согласно которому ООО "Лизинг-Трейд" просит страховщика считать выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Камгэсстройснаб".

Суд апелляционной иснтанции отмечает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и как указано выше представляет собой уступку требования (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а так же в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием.

Согласно п.1.2 договора страхования от 15 ноября 2009 года страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев выплатить страхователю страховое возмещение в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Пункт 4.1 Правил страхования транспортных средств к страховым случаям относит аврии-повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе дополнительного оброрудования транспортного средства, в результате ДТП, столкновение с другим транспортным средством, наезда (удара), на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, боя стекол, падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду, провала под лед.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Несостоятельными являются ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя (выгодоприобретатея) от права требования к лицу, ответственному за убытки или невозможности реализации этого права по вине страхователя, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего отказ страхователя от своих прав к ответственному за убытки лицу или наличие вины страхователя.

Довод ответчика, что он не получал названные выше письма, не имеет правого значения, поскольку указанные письма свидетельствуют о наличии воли ООО "Лизинг-Трейд" на отказ от приобретения выгоды по спорному договору страхования транспортных средств, а согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется.

Ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Надлежащим выгодоприобреталем по спорному договору является истец. Согласно заключения эксперта от 26 марта 2010 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 214496 руб. 59 коп., платежным поручением N 572 от 09 апреля 2010 года истцом произведена оплата ООО "Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12459/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстройснаб", г. Набережные Челны, 217496 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7349 руб. 93 коп., и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, а всего 226846 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова