Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А41/5118-06 Признавая недействительным решение Инспекции ФНС РФ в части взыскания недоимки и пени, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А41/5118-06
(извлечение)

Решением от 20.03.2006 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявленное требование МУП ПТО ГХ N 3 (далее - МУП) к МИФНС России N 10 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4616 от 04.07.2005 г. в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 804 494 руб. и пени 706 876,43 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 10 по МО, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, МУП ПТО ГХ N 3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Инспекция и МУП извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области заявителю выставлено требование N 5204 по состоянию на 02.06.2005 г. об уплате налогов в сумме 5 157 057,08 руб. и пени в сумме 706 876,43 руб. с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования руководителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение от 04.07.2005 г. N 4616 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 5204.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, в требование N 5204 об уплате налогов по состоянию на 02.06.2005 г. не могли быть включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил ранее 02.03.2005 г., но в данное требование неправомерно включены налоги на общую сумму 639 925 руб.

Доводы Инспекции о том, что в исковом заявлении организации речь идет о несоответствии закону совершенно другого ненормативного правового акта налогового органа - требования об уплате налога и пени; оспариваемое истцом решение о взыскании за счет денежных средств также как и требование об уплате налога оформлено в соответствии с законом; несоблюдение налоговым органом каких-либо требований при оформлении документов не влечет безусловную отмену вынесенных ненормативных актов или признание их недействительными, не применяется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. То есть, и основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки.

В силу 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Требование N 5204 об уплате налогов по состоянию на 02.06.2005 г. не соответствует по своему содержанию как ст. 69 НК РФ, так и ведомственному акту - Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465.

Оспариваемое требование содержит предложение об уплате не только сумм недоимки по налогам и сборам, но и предложение об уплате сумм пеней при отсутствии указаний суммы недоимки, на которую они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то есть право на взыскание в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога вынесение решения о взыскании у налоговых органов отсутствует.

В нарушение данной нормы, в требование N 5204, и, соответственно в оспариваемое решение, по строкам 18-25 включена недоимка по страховым взносам в сумме 1 164 569 руб. и пени по ним в сумме 179454,29 руб., в общей сумме 1 343 723,29 руб.

Таким образом, Инспекцией необоснованно в требование N 5204, на основании которого принято оспариваемое решение N 4616, включены сумма недоимки в сумме 1 804 494 руб., пени в сумме 706 876,43 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 04.07.2005 г. N 4616 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания недоимки в сумме 1 804 494 руб. и пени в сумме 706 876,43 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2006 по делу N А41-К2-26595/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.