Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 19АП-1044/08

19 мая 2008 г.

Дело N А14-2583-2007

г.Воронеж 105-30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтрансгаз" - Гашникова А.А., представителя, по доверенности N б/н от 12.02.2008 года;

ЗАО "Монолит" - Чуркиной Ю.А., представителя, по доверенности N б/н от 18.09.2007 года, Коняшина С.А., представителя, по доверенности б/н от 14.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрансгаз", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу N А14-2583-2007/105-30 (судья Сухарев И.В.), по иску Закрытого акционерного общества "Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрансгаз" о взыскании 9 625 635 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолит", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрансгаз", г.Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения иска истцом, в котором просил обязать ответчика выплатить 9 625 635 руб. 33 коп. стоимости находящейся в его незаконном владении трубы металлической изолированной сваренной а плеть в количестве 241,899 т.

05.02.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2583-2007-105-30 требования истца были удовлетворёны в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу N А14-2583-2007-105-30 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежтрансгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Монолит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 года по договору N 22/08/05 Закрытое акционерное общество "Монолит" продало обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлист" трубу металлическую изолированную сваренную в плеть, указанную в Спецификации (Приложение N1).

Пунктом 3.4. заключённого договора предусмотрено, что стоимость товара составляет: 9 625 635 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 9.1 договора право собственности у покупателя по договору возникает с момента полной оплаты за товар.

14.09.2005 г. ООО "Торговый дом "Металлист" по акту приема передачи передал спорное имущество ответчику, который использовал его при строительстве газопровода с.Сергеевка - р.п.Перелёшинский на территории Панинского района.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Металлист" распорядилось собственностью ЗАО "Монолит" без соответствующих оснований истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По существу первоначально заявленных требований иска следовало, что истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что истребуемая труба не сохранилась в натуре и, будучи использованной, при строительстве газопровода высокого давления, стала частью линейного подземного сооружения, которое по своим признакам относится к недвижимому имуществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 245372, выданным 04.10.2005 года.

В свою очередь, по завершении строительства линейное сооружение газопровода, составной частью которой, стало спорное имущество, было передано по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 10.01.2008 года от ответчика другому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист". Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. серии 36 АБ N 908956.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем истец в ходе процесса заявил об уточнении исковых требований, требуя взыскать с ответчика покупную цену трубы, использованной при строительстве газопровода в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность отделить спорное имущество от газопровода (т.2, л.д.146-147).

Тем самым было допущено одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Если ранее предметом иска служило истребование вещи из чужого незаконного владения, то теперь им стало возмещение стоимости не сохранившегося в натуре имущества.

Изменился и круг обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: нахождение вещи в незаконном владении ответчика уступило место фактам неосновательного потребления (использования в ходе строительства) ответчиком имущества, которое ранее принадлежало истцу.

Суд области в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство (т.2, л.д.150), несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение основание и предмета иска (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13).

Удовлетворяя измененное требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в законе.

По смыслу указанной нормы обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления. В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных отношений.

Вместе с тем установлено, что ответчик возмездно приобрел спорное имущество у ООО "Торговый Дом "Металлист". Данное обстоятельство, подтверждающееся договором купли-продажи N 17-12/04 от 17.12.2004 (т.2, л.д.72-74); актами приема-передачи векселей от 17.12.2004 г. (т.2, л.д.84) и 29.03.2005 г. (л.д.78), исключает вывод об обогащении, имевшем место на стороне ответчика.

В сложившейся ситуации истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

Поскольку право собственности на спорное имущество вплоть до его потребления сохранялось за истцом как продавцом по договору купли-продажи N 22/08/05 от 22.08.2005 г. в силу соответствующей оговорки (п.9.1 договора), он был вправе потребовать от покупателя - ООО "Торговый Дом "Металлист" возвратить ему неоплаченный товар (пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскать его цену (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ЗАО "Монолит" воспользовался представленными законом средствами защиты, обратившись с соответствующим иском к ООО "Торговый Дом "Металлист", в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и отказать в Закрытому акционерному обществу "Монолит", г.Воронеж, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтансгаз", г.Воронеж, о взыскании 9 625 635 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Монолит", г.Воронеж, подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрансгаз", г.Воронеж, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008г. по делу N А14-2583-2007-105-30 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Монолит", г.Воронеж, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтансгаз", г.Воронеж, об обязании ответчика выплатить 9 625 635 руб. 33 коп. стоимости находящейся в его владении трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит", г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрансгаз", г.Воронеж, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров