Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1883/09

08 мая 2009 г.

Дело N А35-1469/08-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 г. (судья Гвоздилина О.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения N 11-09/833 от 14.02.2008 г.

при участии в заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Бородиной Л.А., главного бухгалтера по доверенности б/н от 18.01.2009 г.; Старикова В.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 21.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 11-09/833 от 14.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтек" в адрес общества "Корвет" счет-фактура N 306-Н/07 от 02.08.2007 г. содержит недостоверную информацию об адресе грузоотправителя, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция ссылается на то, что по данным встречных проверок общество "Глобалтек" не находится фактически по адресу, указанному им в счете-фактуре N 306-Н/07 - г. Москва, ул. Строителей, д.4, корпус 7, следовательно, данный адрес необоснованно указан в счете-фактуре в качестве адреса продавца и адреса грузоотправителя товара, так как по данному адресу погрузка товара, реализованного по счету-фактуре N 306-Н/07, не могла быть осуществлена в связи с отсутствием организации.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности вывода суда области о том, что указание продавцом товара в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами согласуется с нормами законодательства.

Кроме того, инспекция полагает, что оспариваемое решение вынесено судом области на основании противоречивых сведений, содержащихся в ответах налоговому органу по встречным проверкам и информации, представленной по запросу суда.

Также, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщика и исполнения им обязанности по уплате налогов. По мнению инспекции, вступая в договорные отношения с обществом "Глобалтек", налогоплательщик не был лишен возможности затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Помимо этого, по мнению инспекции, показания водителей Карамышева А.А., Дроздова О.В., Полхова В.Н. не подтверждают и не опровергают факта доставки товара именно по спорному счету-фактуре, равно как не позволяют определить место фактической погрузки товарно-материальных ценностей. При этом, инспекция отмечает, что обществом "Корвет" не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), а представленный налогоплательщиком путевой лист по форме N 4-с не соответствует, по мнению инспекции, унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в соответствии с которой по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая база по налогу определена в сумме 10 257 714 руб., налог на добавленную стоимость с указанной налоговой базы исчислен в сумме 1 729 889 руб., в том числе со стоимости реализованных товаров на сумму 6 014 823 руб. - 1 082 668 руб., с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок 4 242 891 руб. - 647 221 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 101 268 руб.; итого по представленной налоговому органу декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 371 379 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 11-09/1661 от 10.01.2008 г. и принято решение N 11-09/833 от 14.02.2008 г. о привлечении общества "Корвет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 95 286, 46 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 560 882 руб. и пени в сумме 26 208, 56 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету налога в сумме 932 261, 03 руб. по счету-фактуре N 306-Н/07 от 02.08.2007 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтек".

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Оценивая основания отказа налогоплательщику в получении налогового вычета исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что ею не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 932 261, 03 руб. по счету-фактуре N 306-Н/07 от 02.08.2007 г., выставленному в адрес общества "Корвет" обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтек" (далее - общество "Глобалтек").

Основанием для непринятия налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 306-Н/07 от 02.08.2007 г. послужил вывод инспекции об указании в нем недостоверных сведений, свидетельствующих о несоответствии счета-фактуры требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос на проведение встречной проверки общества "Глобалтек". Согласно полученному ответу N 32537 от 25.09.2007 г., обществом "Глобалтек" последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 г. Требования о представлении документов, направленные инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в соответствии с поручением от 20.09.2007 г. N 21535@ по адресу, указанному в счете-фактуре, возвращены с отметкой почтового отделения "организация не числится".

В оспариваемом решении налогового органа также указано, что общество "Глобалтек", согласно сведениям, представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, имеет признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый директор", являющийся руководителем в 203 юридических лицах, "массовый учредитель", являющийся учредителем в 108 юридических лицах, "массовый заявитель", являющийся заявителем в 107 юридических лицах.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также не могут являться основанием для предъявления налога к вычету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре отражаются следующие сведения, касающиеся продавца и грузоотправителя:

-в строке 2 - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами;

-в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами;

-в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

-в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В рассматриваемом случае, местом нахождения продавца товаров является место его государственной регистрации (г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корпус 7). При этом, продавец товаров одновременно является и его грузоотправителем.

Из материалов дела видно, что в счете-фактуре, выставленном обществом "Глобалтек", содержится информация об адресе продавца: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корпус 7, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации продавца соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

При этом суд правильно указал на то, что довод налогового органа о необходимости указания в счете-фактуре места фактической погрузки товара не основан на законе, в связи с чем обоснованно отклонил его.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что решение судом области вынесено на основании противоречивых сведений, содержащихся в ответах налоговому органу по встречным проверкам и информации, представленной по запросу суда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в процессе рассмотрения спора арбитражным судом сведений и документов в отношении общества "Глобалтек" (сопроводительное письмо от 20.05.2008 г. за подписью руководителя инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве М.А. Литвинова) следует, что указанная организация является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067746312006; одним из видов деятельности общества является оптовая торговля.

Согласно представленным суду инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве копиям деклараций и лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость, общество "Глобалтек" представляет налоговому органу налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет. Из декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. (период совершения сделки с обществом "Корвет") усматривается, что реализация товаров в этом периоде составила 251 845 708 руб., с которой исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 45 332 227 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве сведения и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Глобалтек" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налог в бюджет. Адрес общества, указанный в спорном счете-фактуре, полностью соответствуют адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, представленные суду инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, взаимоувязываются с информацией, содержащейся в спорном счете-фактуре, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу принятого по делу решения.

Одновременно следует отметить, что ответ, полученный инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (сопроводительное письмо N 32537 от 25.09.2007 г.) о том, что общество "Глобалтек" последнюю бухгалтерскую отчетность представило 01.01.2006 г., противоречит представленным той же инспекцией документам - налоговые декларации за июль-октябрь 2007 г., финансовое дело, карточка лицевого счета, в связи с чем он обоснованно не принят судом во внимание при рассмотрении дела.

Следует отметить также, что налоговым органом не проводилась какая-либо дополнительная проверка информации, полученной по результатам встречной проверки

Исходя из изложенного, апелляционный суд, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответ инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 32537 от 25.09.2007 г., при наличии в материалах дела копий перечисленных документов, не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом "Корвет" документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция в обоснование законности принятого решения в спорной части также ссылалась на отсутствие товарно-транспортных накладных. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации, ни обществом "Глобалтек", ни обществом "Корвет" не заключался договор перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно, отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной объясняется характером совершенной хозяйственной операции.

Из пункта 3.1 договора поставки от 02.08.2007 г., заключенного между обществами "Глобалтек" и "Корвет", следует, что доставка товара осуществляется обществом "Корвет" собственным транспортом.

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5549, государственный номерной знак Е-403-А, серии 180 N 246, датированный 01-02 августа 2007 г., из которого следует, что по данному путевому листу водителем Карамышевым А.А. был доставлен товар из г. Москвы в г. Льгов.

Факт приобретения товара подтверждается также товарной накладной N 306-Н/07 от 02.08.2007 г., составленной по форме ТОРГ-12.

Довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии путевого листа, представленного обществом, требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, по причине отсутствия в нем адреса пункта погрузки и разгрузки, подписи и печати грузоотправителя, номера приложенных товарно-транспортных документов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие надлежащим образом оформленного путевого листа не является необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. В случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом, как это имеет место в данном случае, именно товарная накладная является документом, служащим основанием для списания товара у общества "Глобалтек" и для оприходования приобретенного товара обществом "Корвет".

Таким образом, факт осуществления обществом "Корвет" реальных хозяйственных операций по приобретению товара у общества "Глобалтек" и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут инспекцией.

В дальнейшем приобретенный и оприходованный товар был реализован обществом "Корвет" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 153 от 07.08.2007 г., накладная и счет-фактура N 157 от 27.08.2007 г.), закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 152 от 03.08.2007 г.), общества с ограниченной ответственностью "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 156 от 17.08.2007 г.).

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что показания водителей Карамышева А.А., Дроздова О.В., Полхова В.Н., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, не подтверждают факт доставки товара именно по спорному счету-фактуре и место фактической погрузки товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, водитель Карамышев А.А. пояснил, что он выезжал в августе 2007 г. в г. Москву для получения товара. При этом то обстоятельство, что по истечении длительного времени водитель не смог пояснить, где именно располагался склад, на котором производилась погрузка, не опровергает самого факта получения и доставки товара и не свидетельствует о неподтвержденности реальности сделки между обществами "Корвет" и "Глобалтек", о чем правильно указал суд области в своем судебном акте.

Водители Дроздов О.В. и Полхов В.Н., как это следует из материалов дела, не допрашивались судом в качестве свидетелей. Инспекция ходатайств об их допросе в качестве таковых не заявляла, протоколов их допроса в ходе проведения камеральной проверки суду не представляла.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом "Корвет" сделки по приобретению товара у общества "Глобалтек" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета в сумме 932 261, 03 руб., заявленного по налоговой декларации за август 2007 г.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 560 882 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560 882 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 26 208, 56 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 932 261, 03 руб. и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 560 882 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 95 286, 46 руб.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение N 11-09/833 от 14.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников