Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-4382/08

"15" октября 2008 г.

Дело N А35-3308/2008-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Топаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Курские электрические сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курскоммунэнергосервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. по делу N А35-3308/2008-с11 (судья Гринева А.В.) по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г.Курск, к Открытому акционерному обществу "Курские электрические сети", г.Курск, Обществу с ограниченной ответственностью "Курскоммунэнергосервис", г.Курск, при участии третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору, г.Курск, о признании изменения схемы электроснабжения ООО "Топаз" незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения ООО "Топаз", существующую до 05.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курские электрические сети", ООО "Курскоммунэнергосервис" с иском о признании изменения схемы электроснабжения ООО "Топаз" незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения ООО "Топаз", существовавшую до 05.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. на Юрченкова В.А., представителя ООО "Топаз", наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для наложения штрафа у суда не имелось, в связи с чем, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права о порядке наложения судебного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель ООО "Топаз" Юрченков В.А. присутствовал в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Однако из протокола судебного заседания от 11.08.2008г. (л.д.14-18) не следует, что судом были соблюдены процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для вынесения определения.

Так, из протокола судебного заседания от 11.08.2008г. (л.д.14-18) не усматривается, что арбитражный суд разрешал вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Топаз" Юрченкова В.А., удалялся в совещательную комнату. Определение суда о наложении судебного штрафа лицам, участвующим в деле, не оглашалось, так как отсутствует запись в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При наличии в материалах дела определения от 11.08.2008г., изготовленного в полном объеме, протокол не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании. Резолютивная часть судебного также акта отсутствует.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату, то данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при вынесении определения о наложении судебного штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу п.7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270, 271, п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008г. по делу N А35-3308/2008-с11 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферовой В.М. Баркова