Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 19АП-3077/08

29 августа 2008 г.

Дело N А36-4271/2005

N А36-251/2006

N А36-3404/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Шацких В.В.:1) Шацких В.В., паспорт серии 42 02 N 576091, выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка 18.04.2003 г.; 2) Уварова И.И. - адвокат, удостоверение N 338 от 11.07.2003 г., доверенность N 3062 от 18.06.2008 г.;

от ООО "Проспект": Клычев М.Т. - адвокат, удостоверение N 90 от 05.11.2002 г., доверенность б/н от 29.04.2008 г., ордер N 89 от 31.07.2008 г.;

от Михайлова Ю. П.: 1) Михайлов Ю.П., паспорт серии 4205 N 284856, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 14.04.2006 г.; 2) Клычев М.Т. - адвокат, удостоверение N 90 от 05.11.2002 г.;

от Шелкунова В. И.: Шелкунов В.И., паспорт серии 20 01 N 695825, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.12.2001 г.;

от Курьянова Н. Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Юрия Петровича и Шелкунова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. по делу N N А36-4271/2005, А36-251/2006, А36-3404/2006 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Шацких Виктории Валентиновны к Михайлову Юрию Петровичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Проспект", а также по исковому заявлению Михайлова Юрия Петровича к Шацких Виктории Валентиновне об исключении ответчика из числа участников ООО "Проспект", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проспект", Шелкунова Вячеслава Ивановича, Курьянова Николая Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Шацких В.В. об исключении ответчика из состава участников ООО "Пульс" - дело N А36-4271/2005 (т. д. 1). В свою очередь Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Михайлову Ю.П. об исключении ответчика из состава участников общества - дело N А36-251/2006 (т. д. 2-6). Судом указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В дальнейшем судом было принято к производству еще одно исковое заявление Михайлова Ю.П. к Шацких В.В. об исключении участника из общества - дело N А36-3404/2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Шацких В.В. к Михайлову Ю.П. было отказано, в удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.П. к Шацких В.В. также было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайлов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Просит суд отменить обжалуемое решение полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Шацких В.В. в удовлетворении ее требований, рассмотреть по существу его требования к Шацких В.В. об исключении ее из общества и принять решение об исключении Шацких В.В. из общества по основаниям, указанным в заявлениях. Указывает на то, что вывод суда о неоплате им доли в уставном капитале ООО "Пульс" при его учреждении, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что ссылка суда на п. 1 ст. 87, п.п. 1-3 ст. 90 ГК РФ в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о применении исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Шелкунов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Шелкунову В.И. принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО "Проспект". По его мнению, суд первой инстанции неправомочно не прекратил производство по делу, а также принял решение по незаявленному сторонами требованию. Просит суд отменить решение от 30.05.2008 г. полностью и вынести новое решение, которым в иске отказать обоим сторонам в связи с тем, что на момент вынесения решения стороны не являлись участниками ООО "Проспект".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Шацких В.В., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что вступившими в силу судебными актами установлен факт наличия у Шацких В.В. статуса участника общества и отсутствия доказательств его утраты. Ссылается на то, что Михайловым Ю.П. каких-либо доказательств оплаты или передачи имущества в оплату уставного капитала не представлено. По его мнению, доводы заявителя жалобы Михайлова Ю.П. об изменении судом по собственной инициативе основания иска, не основаны на действующих процессуальных нормах.

В судебное заседание Курьянов Н.Ф., его представители не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией были заслушаны Михайлов Ю.П. и его представитель, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.П., считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Судебной коллегией был заслушан Шелкунов В.И., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Судебной коллегией были заслушаны Шацких В.В. и ее представитель, которые с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пульс" зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 г. Регистрационным отделом Администрации г. Липецка. На момент образования общества его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50 %, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50 % (т. 2 л.д. 6-8). Пунктом 3 учредительного договора ООО "Пульс" от 01.06.1995 г. стороны предусмотрели, что директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером - Шацких В.В.

26.01.1998 г. были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества был увеличен до 10000 рублей. Михайлов Ю.П. вносит вклад в сумме 7000 рублей, что составляет 70 % уставного капитала, Шацких В.В. вносит вклад в сумме 3000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала (т. 2 л.д. 9).

Считая, что Шацких В.В. был причинен материальный ущерб обществу на сумму 8 774 573 руб., а также тем, что она не принимала участия в общих собраниях участников общества в период 2005-2006 гг., в результате чего деятельность общества стала невозможной, Михайлов Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, считая, что Михайлов Ю.П., как исполнительный орган общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, как участник общества Михайлов Ю.П. принял ряд решений, не соответствующих закону, в том числе принял решение об изменении устава в отсутствие другого участника, принял решение об отстранении участника от участия в делах общества, не проводил годовое собрание за 2004 г., передал все имущество ООО "Пульс" на баланс ООО "ТД "Пульс", фактически прекратил производственную деятельность общества и не оплатил взнос в уставной капитал, Шацких В.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением единственного участника ООО "Пульс" Курьянова Н.Ф. от 07.02.2007 г. изменено наименование общества на ООО "Проспект", утвержден устав общества в новой редакции, возложены обязанности директора ООО "Проспект" на Курьянова Н.Ф. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А14-6125-2007/222/29, в соответствии с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО "Проспект" от 07.02.2007 г. (т. 6 л.д. 53-61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, нормами § 2 "Хозяйственные товарищества и общества" Главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества своего статуса может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Проспект" (ООО "Пульс") представить доказательства, свидетельствующие об утрате Шацких В.В. доли в уставном капитале в установленном законом порядке. Но ни уведомление общества о состоявшейся уступке доли Шацких В.В., ни доказательств такой уступки доли представлено не было, несмотря на то, что в силу требований закона, такие доказательства должны находиться у общества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть признана документом, на основании которого Шацких В.В. утратила статус участника общества. Поскольку данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества. Таким образом, при споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках ст. 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы Шелкунова В.И. о том, что ему принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а остальные участники общества утратили свои права, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, поскольку доказательств утраты Шацких В.В. доли в уставном капитале ООО "Проспект" (ООО "Пульс") в суды, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено, то Щацких В.В. не может считаться утратившей права на долю в уставном капитале общества. Соответственно, Шацких В.В. наделена всеми правами участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности перехода права собственности на 70 % долей в уставном капитале ООО "Пульс" от Михайлова Ю.П. к Курьянову Н.Ф., поскольку Михайлов Ю.П. пояснил суду, что не утратил прав на долю в уставном капитале ООО "Пульс". Таких доказательств ООО "Проспект" также не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что Михайлов Ю.П. утратил права на долю в уставном капитале ООО "Проспект" (ООО "Пульс") является правомерным по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, ООО "Пульс" зарегистрировано как юридическое лицо Регистрационным отделом администрации г. Липецка 07.06.1995 г. (т. 2 л.д. 11). В соответствии с учредительным договором от 01.06.1995 г. учредители ООО "Пульс" должны были внести в оплату уставного капитала общества 4370000 рублей. Михайлов Ю.П. обязан был внести вклад в уставный капитал в сумме 2185000 рублей, Шацких В.В. должна внести 2185000 рублей. Указанные суммы учредители обязуются внести в размере 50 % до государственной регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества (т. 2 л.д. 6-8).

Материалами регистрационного дела ООО "Пульс" подтверждается, что 02.06.1995 г. участником общества Шацких В.В. был оплачен уставный капитал общества в сумме 2200000 рублей (т. 3 л.д. 49).

Михайловым Ю.П. в качестве подтверждения оплаты его доли в уставном капитале ООО "Пульс" были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.1995 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.1997 г., от 27.01.1998 г. об оплате дополнительного взноса в уставный капитал общества на основании решения общего собрания об увеличении размера уставного капитала (т. 4 л.д. 145, 153, 157).

В связи с заявлением Шацких В.В. о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.06.1995 г., от 18.12.1997 г., от 27.01.1998 г. была назначена судебно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 86-76). По результатам экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что оттиск печати, имеющийся на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.06.1995 г., нанесен не печатью ООО "Пульс", свободные оттиски-образцы которой имеются на договоре N 5 купли-продажи продукции от 14.06.1995 г., накладной N 36 от 30.06.1995 г., накладной N 70 от 30.06.1996 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати ох 16.06.1995 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание со Сбербанком РФ от 26.06.1995 г., карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий от 13.06.1995 г. (т. 4 л.д. 133-139).

Из указанного заключения следует, что представленная в суд представителем Михайлова Ю.П. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.06.1995 г. (т. 4 л.д. 145) содержит оттиск не той печати, которая имелась в ООО "Пульс" с момента его образования и использовалась до 2001 года, а содержит оттиск иной печати, которую общество изготовило после уничтожения 05.04.2001 г. старой печати. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.1995 г. не может относиться к тому периоду времени, который в ней указан.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.1995 г. не может свидетельствовать об оплате уставного капитала Михайловым Ю.П. на момент учреждении ООО "Пульс".

В соответствии с п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Указанная норма закона императивно установила те последствия, которые должны наступить в случае неоплаты в течение первого года деятельности уставного капитала общества. При этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности исправления того положения, которое наступает в связи с неоплатой уставного капитала в установленные сроки.

Предусмотренные учредительными документами ООО "Пульс" меры ответственности участника в случае неоплаты им уставного капитала, не могут изменять тех последствий, которые установлены императивными нормами Кодекса. Уставный капитал в этом случае должен быть уменьшен до фактически оплаченного размера, а соответствующая неоплаченная доля подлежит погашению.

Также необходимо учитывать, что никакие последующие после истечения срока на оплату уставного капитала действия, в том числе признание другим участником общества факта оплаты уставного капитала, отражение в бухгалтерском балансе общества факта оплаты уставного капитала в полном объеме, регистрация изменений в учредительные документы, содержащих сведения об оплате уставного капитала в полном объеме, не могут исправить того нарушения, которое произошло в результате неоплаты участником доли в уставном капитале в установленные законом сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы Михайлова Ю.П. о пропуске Шацких В.В. срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность восстановления за участником прав на ту долю, которая им не была оплачена в установленный срок.

На долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не распространяется ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Системное толкование п. 1 ст. 87, пунктов 1, 3 ст. 90 ГК РФ позволяет сделать вывод, что участник, не оплативший свою долю в уставном капитале общества в течение установленного для оплаты уставного капитала срока утрачивает права участника этого общества.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Гражданского кодекса РФ увеличение уставного капитала общества допускается только после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

Исходя из требования этой нормы участники ООО "Пульс" не вправе были принимать решения об увеличении уставного капитала, так как Михайловым Ю.П. уставный капитал изначально не был оплачен. Внесение в уставный капитал взносов на основании решения об увеличении уставного капитала, не имеет правовых последствий, так как противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные представителем Михайлова Ю.П. квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.12.1997 г., от 27.01.1998 г. также имеют не тот оттиск печати, который имелся в ООО "Пульс" в этот период времени, что также свидетельствует о том, что указанные квитанции не могут подтверждать факта оплаты Михайловым Ю.П. дополнительного взноса в уставный капитал.

Введенным в действие с 01.03.1998 г. ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере переходит к обществу (п. 3 ст. 23).

Поскольку и после введения в действие указанного Федерального закона Михайловым Ю.П. доля в уставном капитале не была оплачена полностью, то применяются последствия, установленные п. 3 ст. 23 Закона, а Михайлов Ю.П. правомерно признан судом первой инстанции лицом, утратившим долю в уставном капитале и статус участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку Михайлов Ю.П. утратил статус участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект"), то он не вправе заявлять исковые требования об исключении участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект") Шацких В.В. из числа участников общества.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы Михайлова Ю.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не рассмотрения его требований об исключении Шацких В.В. из числа участников общества, не может быть признан состоятельным.

Исковые требования Шацких В.В. к Михайлову Ю.П. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Михайлов Ю.П. утратил права участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект").

Довод заявителя апелляционной жалобы Шелкунова В.И. о том, что согласно оспариваемому решению уставной капитал общества составляет 130 %, не основан на законе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 г. по делу N 4-2503/2008/82/23, согласно которому статус Шацких В.В. как участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект") был подтвержден. Данным судебным актом было подтверждено также принятие решений Курьяновым Н.Ф. без участия Шацких В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы Михайлова Ю.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно, и лишь на основании квитанции от 20.06.1995 г. сделал вывод о факте неоплаты Михайловым части уставного капитала, не основан на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ, вкладом в имущество хозяйственного общества, к числу которых отнесено и общество с ограниченной ответственностью, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку.

Заявителем Михайловым Ю.П. не представлено каких-либо доказательств внесения им денежных средств и/или имущества в уставной капитал общества, а ссылки заявителя на данные баланса не могут являться таким доказательством.

При этом следует отметить, что закон не ограничивает круг доказательств, которыми может подтверждаться факт оплаты вклада в уставный капитал хозяйственного общества, однако данные доказательства должны с полной определенностью свидетельствовать о факте оплаты/внесения денежных средств и/или иного имущества.

Довод Михайлова Ю.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям, возникшим до его принятия, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 59 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отношения, сложившиеся между участниками общества до введения в действие этого Федерального закона, не могут противоречить его нормам после того, как он введен в действие. Правоотношения между участниками общества, в том числе и относительно последствий не оплаты уставного капитала общества, также должны быть приведены в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иначе будет существовать фактически юридическое лицо в виде общества с ограниченной ответственностью, отличное от юридического лица (общества с ограниченной ответственностью), модель которого отражена в Федеральном законе N 14-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителями же государственная пошлина была оплачена в общей сумме 4000 рублей, таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату каждому заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. по делу N N А36-4271/2005, А36-251/2006, А36-3404/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова Юрия Петровича и Шелкунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Выдать Михайлову Юрию Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, излишне оплаченных в качестве государственной пошлины.

Выдать Шелкунову Вячеславу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, излишне оплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров