Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5065/08

18 декабря 2008 г.

Дело N А08-3142/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "БелЭнергоСервис": Добровольский Ю.Б., директор, решение N 1 от 23.04.2003 г., паспорт серии 14 04 N 199279 выдан отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 23.07.2003 г.

от ООО "Пекко": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008 г. по делу N А08-3142/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пекко" о взыскании 338 518 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пекко" 338 518 рублей 33 копеек долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008 года по делу N А08-3142/2008-10 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Пекко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что изоляционные работы истцом не выполнялись.

Ссылается на то, что другое лицо, а именно ООО "Альянстепло", выполнило по объекту работы по теплоизоляции.

В судебное заседание представители ООО "Пекко" не явились

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "БелЭнергоСервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пекко" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БелгородЭнергоСервис" и ООО "Пекко" 18.10.2007 г. был заключен договор N 30 на выполнение работ (т. 1 л.д. 9-12). Согласно данному договору ООО "БелгородЭнергоСервис" приняло на себя обязательство по монтажу оборудования водогрейной котельной 5,5 МВт в объеме тепломеханической, электрической КИП и А, и ГСВ частей на объекте ООО "Чайка" г. Углич Ярославской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 2 218 413 руб. 22 коп.

Разделом 3, п. 3.2 сторонами согласовано, что работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Фактически работы были выполнены на сумму 2 233 518 руб. 33 коп. и ООО "Пекко" согласилось с увеличением проектной стоимости, подписав акты выполненных работ N N 1-7 (т. 1 л.д. 64-70, 72-77, 79-82, 84-97, 99-102, 104-107, 109-121).

Согласно п. 2.3 договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акт N 7 был подписан сторонами 25.12.2007 г., Заказчик частично оплатил выполненные работы, на общую сумму 1 895 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 192, 3, 310, 329 (т. 1 л.д. 122-125).

Таким образом, неоплаченными остались выполненные и принятые ответчиком работы на сумму 338 518 руб. 33 коп.

ООО "БелЭнергоСервис" направило в адрес ООО "Пекко" акт сверки, который ООО "Пекко" не был подписан, а был составлен протокол разногласий к акту сверки от 04.06.2008 г., в котором ответчик признал за собой задолженность в сумме 260 774 руб. 96 коп.

Непогашение задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом на недостатки в работе заказчик вправе ссылаться в случае, если в акте приёмки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и актов приёмки выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 233 518 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 63-121).

Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству и количеству произведенных работ к подрядчику при приёмке работ и до рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и невыполнения пункта 5.2 договора, обязывающего ответчика письменно уведомить подрядчика о недостатках работ, последний не вправе ссылаться на них в настоящее время.

Более того, изоляционные работы трубопроводов, которые как утверждает ответчик, выполнены не были, приняты им без замечаний по акту N 4 от 20 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 84, раздел акта 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изоляционные работы истцом не выполнялись, а были выполнены ООО "Альянстепло", не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда. В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В разделе 2 договора на выполнение работ стороны согласовали порядок принятия Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ. В установленном законом порядке данный раздел недействительным признан не был. Заявитель апелляционной жалобы пренебрег своим правом на выдвижение претензий по результатам принимаемых работ.

Довод относительно выполнения данных работ сторонней организацией (ООО "Альянстепло") не подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела договор N 1506/2007 и письма ООО "Альянстепло" NN 104, 124 (т. 2 л.д. 8-13) нельзя соотнести с предметом договора N 30, в силу того, что по договору N 30 работы производятся на объекте ООО "Чайка" г. Углич, а работы по договору N 1506/2007 производятся на объекте ООО "Ювелирный завод "Чайка", г. Углич. Доказательств того, что эти два объекта являются одним и тем же юридическим лицом и того, что и ООО "Альянстепло", и ООО "БелЭнергоСервис" производили работы в одном и том же месте, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований ООО "Пекко" представлено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 151 от 13.10.2008 г. по ошибочным реквизитам оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008 г. по делу N А08-3142/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекко" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пекко" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей, ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова