Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3175/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А48-1422/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Орловская печать": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская печать", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года по делу N А48-1422/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская печать" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Орловская печать" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская в районе остановки общественного транспорта "магазин "Орел" путем демонтажа торгового киоска и двух холодильников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Орловская печать" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается не нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель (земли поселения), кадастровый номер 57:25:0010608:1001, общей площадью 666695,45 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, ул. 60 лет Октября, ул. Октябрьская, ул. Приборостроительная.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением об управлении.

06 июля 2007 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и ОАО "Орловская печать" (арендатор) (в настоящее время ООО "Орловская печать") был подписан договор аренды земли N 113-07/ 70Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 9,390 кв. м из земельного участка кадастровый номер 57:25:0010608:1001 общей площадью 66695,45кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе остановки общественного транспорта "Магазин "Орел" для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации печатной продукции.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (п. 1.2 договора).

Срок действия договора был установлен с 01 июля 2007 г. по 30 сентября 2007 года.

Согласно пункту 8.3 договора по истечении срока аренды он считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении договора.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил. Истец письмом от 21.12.07г. за N 7/10629 просил ответчика произвести демонтаж торгового киоска, привести земельный участок в первоначальное состояние.

18 января 2008 г. комиссия истца провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, остановка общественного транспорта "Магазин "Орел" входящего в состав земель общего пользования кадастровый номер 57:25:0010608:1001, на котором установлен киоск ОАО "Орловская печать" и установила, что ответчик фактически занимает земельный участок 13 кв.м., в том числе под киоском 9,4 кв.м и рядом с киоском самовольно установлено 2 холодильника на земельных участках площадью 0,6 кв.м. каждый.

22 февраля 2008 г. ответчику повторно было направлено требование о демонтаже торгового киоска и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиком не был освобожден и с его стороны имеет место самовольное занятие земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на положения ст. 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.07.2007г. был подписан договор N 113-07/ 70Л аренды части земельного участка площадью 9,390 кв. м из земельного участка кадастровый номер 57:25:0010608:1001 общей площадью 66695,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе остановки общественного транспорта "Магазин "Орел" для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации печатной продукции.

В соответствии с п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

При этом, изготовление кадастровой карты (плана) соответствующего земельного участка имеет своей целью индивидуализировать объект гражданских прав, который может быть предметом оборота, в частности, договора аренды земельного участка.

В договоре аренды земли N 113-07/ 70Л от 06.07.2007г. не указан кадастровый номер части земельного участка, переданного ответчику в аренду, а также данные, позволяющие определенно установить границы указанного земельного участка.

В п.1.2 договора указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Однако, план земельного участка, где его границы обозначены поворотными точками, нельзя признать индивидуализацией земельного участка, отвечающей требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть признан лишь участок, описанный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земли N 113-07/ 70Л от 06.07.2007г. не может быть признан заключенным.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Совокупность заявленных истцом требований, по существу, являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, то есть специальным способом защиты, предусмотренным статьей 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть земельного участка, принадлежащего истцу, используется ответчиком без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, имеет место самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему торгового киоска и двух холодильников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обязал ОАО "Орловская печать" освободить часть земельного участка площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе остановки общественного транспорта "магазин "Орел" путем демонтажа торгового киоска и двух холодильников.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятелен, но не повлиял на правильность и законность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года по делу N А48-1422/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров