Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2753/09

19 июня 2009 г.

Дело N А08-1834/2009-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Бакрим Э.Х.: Невареных С.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009;

от УФМС России по Белгородской области: Рябцева В.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 14/2-53 от 11.01.2009;

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Оршанской Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакрим Эль Хусин на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 по делу N А08-1834/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакрим Эль Хусин к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Оршанской Н.В., об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакрим Эль Хусин (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом с уточнения) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 по делу N А08-1834/2009-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакрим Э.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрены обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности. Полагает, что его бездействие нельзя признать общественно опасным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им постановления о привлечении к административной ответственности. Не согласен с выводом суда о неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности. Указывает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, оспариваемое постановление вынесено законно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Оршанская Н.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Оршанской Н.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Бакрим Э.Х. - Невареных С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции.

Представитель УФМС России по Белгородской области Рябцева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Бакрим Э.Х. является принимающей стороной гражданки Армении Симонян Анжелы. При убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана предоставить в территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления. Заявителем указанное требование не было выполнено.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 00011956, на основании которого вынесено постановление от 28.02.2008 о привлечении ИП Бакрим к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда и руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 cт. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что о дате рассмотрения административного дела заявитель был уведомлен, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен с его участием, дата рассмотрения дела была определена сразу. Вину в совершении административного правонарушения заявитель не отрицал. При составлении протокола в своих объяснениях указал, что не знал о том, что необходимо уведомлять УФМС об убытии Симонян. ИП Бакрим Э.Х. лично написал в расписке о том, что ему необходимо явиться на рассмотрение 28 февраля 2008 года к 9 часам.

Таким образом, административным органом дело правомерно рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности он получил 28 февраля 2009 года, а срок для обжалования пропустил ввиду болезни так как получение постановления о привлечении к административной ответственности 28 февраля 2009 года ничем не подтверждается. Причину пропуска суд обоснованно счел неуважительной, так как заявитель не был лишен возможности реализовать безусловное процессуальное право на ведение дел через представителя.

По мнению суда, получение предпринимателем 10.03.2008 года постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается в совокупности следующими доказательствами: ответом Белгородского почтамта от 13.04.2009 N 97(орг), списком заказных почтовых отправлений УФМС России по Белгородской области от 07.03.2008, квитанцией серии 308000-91 N 01451 от 07.03.2008.

Таким образом, причины необращения с заявлением об оспаривании постановления более года с момента его получения нельзя признать уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 данных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтвержден и не отрицается самим заявителем факт не направления отрывной части уведомления об убытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента его убытия из места пребывания.

Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 по делу N А08-1834/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Ольшанская Н.А.