Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5210-06 Решение налогового органа об отказе в подтверждении налоговой ставки ноль процентов по НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения данной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5210-06
(извлечение)

Решением от 16.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "ИБМ Восточная Европа Азия" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2005 г. N 12С-144 "Об отказе в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 3 по г. Москве, в которой Инспекция просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не полным исследованием всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции; руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. ООО "ИБМ Восточная Европа Азия" представило в ИФНС РФ N 3 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Решением ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 19.07.2005 г. N 12С-144, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16.739.293 руб.

Общество на основании договора N 658/821-2004/1 от 24.03.2004 г. и приложений к нему, заключенного с "IBM WORLD TRADE CORPORATION", экспортировал запасные части на общую сумму 584288,90 долларов США, что подтверждается ГТД N...0010122, N...0010130, N...0010810 с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", CMR N 821041101, N 851050 также с отметками таможенных органов.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка N 944 от 04.03.2005 г.

Довод Инспекции об отсутствии на CMR N 821041101 отметки "Товар вывезен", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на оборотной стороне представленных в Инспекцию CMR N 821041101 и N 851050 имеются отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен".

Довод Инспекции о том, что налоговым органом установлено расхождение веса брутто товара в ГТД и товаросопроводительных документах, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку как правильно указали суды по ГТД N...0010810 вес составляет 15 кг, по CMR N 851050 вес брутто составляет 14,60 кг (а не 14 кг как указывает Инспекция), при этом незначительное расхождение объясняется тем, что в соответствии с Приказом ГТК от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД" значение графы 35 "Вес брутто" округляется до целой величины.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и CMR представлены Обществом на иностранном языке, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов как счета-фактуры для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Что касается представления CMR на иностранном языке, то п. 1 ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы с переводом на русский язык для подтверждения обоснованности применении ставки 0 процентов.

Налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у Общества дополнительные документы и сведения, в т.ч. переводы товаросопроводительных документов (CMR) на русский язык.

Доводы налогового органа о том, что стоимость реализованных товаров по ГТД и размер валютной выручки по выписке банка не совпадают, обоснованно отклонены судами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судами, в обжалуемом решении Инспекция указала, что сумма реализации по ГТД в размере 584288,90 долларов США (экв. 17491900 руб.) не совпадает с валютной выручкой, поступившей на счет Общества согласно выписке банка в размере 584888,90 долларов США (экв. 16199118 руб.), однако согласно выписке банка N 944 от 04.03.2005 г. валютная выручка поступила на счет Общества в размере 584288,90 долларов США, что совпадает с суммой реализации, заявленной в ГТД.

Доводы налогового органа о притворном характере совершенной с импортером сделки, имеющей фактической целью оказать услуги в пользу третьих лиц за оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что экспортированные запасные части приобретались безвозмездно Обществом в собственность у Компании "ИБМ Уорлд Трейд Корпорейшн" (п. 1 договора N 821-11387580-02/03) и принимались Обществом на учет. При этом доход от безвозмездно полученных ценностей учитывался Обществом при исчислении налога на прибыль в полном соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. В свою очередь, ино-партнер получал данные запасные части в собственность при их замене в рамках гарантийного обслуживания неисправного оборудования ЮМ в соответствии с гарантийными соглашениями, заключенными между инопартнером и конкретными покупателями. Сами работы по гарантийному ремонту производились заявителем на основании Договора с инопартнером (п. 1 Договора).

За выполнение работ по гарантийному ремонту заявитель получал от инопартнера денежное вознаграждение, которое являлось доходом Общества. Данный доход в полном соответствии с налоговым законодательством учитывался для целей налогообложения, в том числе для целей исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль. При этом работы по гарантийному ремонту включали в себя тестирование неисправного оборудования, выявление неисправности, а в случае если ремонт был невозможен, осуществление замены дефектной запасной части на новую запасную часть, предоставленную инопартнером. Извлеченная из оборудования дефектная запасная часть принималась у покупателей и становилась собственностью инопартнера в соответствии с гарантийным соглашением между ними, а затем передавалась (безвозмездно) в собственность заявителя по Договору (п. 1 Договора). Именно указанные запасные части и экспортировались заявителем за пределы территории РФ. После получения оплаты за экспортируемые запасные части и сбора всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Таким образом, ООО "ИБМ Восточная Европа Азия" представило в ИФНС РФ N 3 по г. Москве все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2005 по делу N А40-66265/05-127-532 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.