Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-822/09

18 мая 2009 г.

дело N А64-5566/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 года по делу N А64-5566/07-14, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по иску ОАО "ЦентрТелеком" г. Химки в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Мичуринск к ОАО "Дубовое", Тамбовская область, с. Дубовое, при участии третьих лиц: Администрации Петровского района Тамбовской области в лице Комитета по земельным ресурсам, Администрации Петровского района в лице отдела по управлению имуществом и землеустройству, Тамбовская область, Петровский район, Администрации Петровского района в лице отдела архитектуры, строительства коммунального хозяйства, Тамбовская область, Петровский район о взыскании 20 426 рублей,

при участии:

от Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком": Баев Д.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 11.07.2008г.;

от ОАО "Дубовое": Герасимов С.И. - юрисконсульт, доверенность б/н от 12.01.2009г.;

от Администрации Петровского района Тамбовской области в лице Комитета по земельным ресурсам представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Петровского района в лице отдела по управлению имуществом и землеустройству представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Петровского района в лице отдела архитектуры, строительства коммунального хозяйства представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" г. Химки в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелком" г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дубовое" с. Дубовое Петровского района Тамбовской области о взыскании 20426 руб. убытков, причиненных в связи с производством работ, связанных со вскрытием грунта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. к участию в деле привлечена Администрация Петровского района Тамбовской области в лице Комитета по земельным ресурсам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 06.11.2008 года:

- Администрацию Петровского района в лице отдела по управлению имуществом и землеустройству, расположенную по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Интернациональная, 25а;

- Администрацию Петровского района в лице отдела архитектуры, строительства коммунального хозяйства, расположенную по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Интернациональная, 25а.

Решением от 14.12.2007г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2008 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5566/07-14 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 г. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.07.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года по делу N А64-5566/07-14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением от 29.12.2008г. Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 г. по делу N А64-5566/08-14 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик нарушил п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Дубовое" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2007 года в составе заместителя начальника Мичуринского УЭС Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком", начальника ОТП, начальника ЛТИ Петровское, ведущего бухгалтера, юрисконсульта был составлен акт о повреждении линии связи в Петровском районе Тамбовской области, трасса прохождения МСЛ с.Петровское, с. Дубовое, территория яблоневого сада ОАО "Дубовое", из которого следует, что межстанционная соединительная линия (МСЛ) проложенная в грунте на глубине 0,4 м кабелем марки КСПП 1х4х0,9, поврежденного в разных местах на участке протяженностью 70 метров, повреждена в результате проведения работ по выкорчевыванию яблонь и планировке грунта для посадки новых деревьев ОАО "Дубовое" механизированным способом, в охранной зоне линий связи истца. Ущерб по расчетам истца составил 20426 рублей.

Принадлежать истцу поврежденной линии связи подтверждается справкой общества о нахождении на балансе кабеля связи КСПП 1х4х0,9, являющегося межстанционной соединительной линией от АТС с. Петровское до АТС с. Дубовое Петровского района, инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 73,74 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на тот факт, что ответчик нарушил пункт 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, в соответствии с которым юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельности на земельных участках, по которым проходят линии связи, и линии радиофикации обязаны: принимать все необходимые меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Акт о повреждении кабеля, от 07.07.2007 года был составлен работниками истца в присутствии генерального директор ОАО "Дубовое", который впоследствии от подписи в акте отказался.

В добровольном порядке общество возместить ущерб отказалось, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 не доказан материалами дела. Установить из имеющихся материалов границы охранных зон и пролегающие линии связи на территории ответчика, применительно к предмету рассматриваемого иска, не представляется возможным. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба в заявленной сумме, а также вина ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания заявленного требования указывает положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Комиссией Тамбовского филиала ООО "ЦентрТелеком" от 07.07.2007 был составлен акт, в котором указывается, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи механизированным способом.

Указанные работы проводились в нарушение пунктов 18, 21, 23, 30 упомянутых Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995г. без уведомления ОАО "ЦентрТелеком" о начале работ, в отсутствие его представителя.

В ответе на претензию истца (л.д. 14) ОАО "Дубовое" указало, что им проводились работы по вспашке земель плантажным плугом после раскорчевки садов на глубине до 60см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а поскольку законом, в рассматриваемом случае, круг определения этих обстоятельств изменен (ст. 1079 ГК РФ), то для применения данных норм необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя в данном случае не требуется, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В этой связи, довод представителя ОАО "Дубовое" о необходимости составления двустороннего акта не основан на нормах права. Как следует из содержания акта и пояснений представителей сторон, расследование причин повреждения линии связи и составление акта проводилось в присутствии генерального директора ОАО "Дубовое", от подписи и получения которого он отказался в присутствии Лысова А.Н. и Дубовицкого А.И., что нашло свое отражение в акте осмотра.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материалами дела подтверждено, что затраты истца на выполнение работ по устранению повреждения с учетом уточненной сметы составили 18880 рублей.

Довод представителя ОАО "Дубовое" о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений не может быть принят во внимание, поскольку в его обоснование в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании необходимость замены кабеля протяженностью 300 м вместо 70 м, указанных в акте, вызвана технологическими особенностями самих работ по замене поврежденного кабеля. Возможность использования кабеля меньшей протяженностью ответчиком также не доказано, равно как и возможность прокладки кабеля через болото, а не в его обход.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер по надлежащей защите кабельной линии связи, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом ответчик как землепользователь предупреждался о том, что проведение каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи (л.д. 15 том 1).

Как следует из материалов дела, линия связи в данном районе используется с 01.12.1984.

03.03.2007 прорабу ОАО "Дубовое" Петюнину В.П. было вручено предупреждение (л.д. 16 том 1), содержащее указание на прохождение кабельной линии связи по территории Петровского района.

Согласно указанному документу ОАО "Дубовое" было обязано уточнить в Мичуринском узле электросвязи Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком" точное расположение кабельной линии связи и оформить ордер в ОАО "ЦентрТелеком" для любого вскрытия грунта глубже 0,3м.

Предупреждения такого характера вручались предприятию ежегодно.

Довод представителя ОАО "Дубовое" об отсутствии у Петюнина В.П. полномочий действовать от имени ОАО "Дубовое" в силу своих должностных положений ошибочен. Как следует из материалов дела Петюнин В.П. на момент получения предупреждения от ОАО "ЦентрТелеком" работал в ОАО "Дубовое" в должности мастера-строителя по капитальному строительству. 19.08.1998г. переведен на должность прораба хозяйства (л.д. 24, 34 том 2). Представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 26 том 2) не может быть принят во внимание для установления круга обязанностей Петюнина В.П., поскольку подписан только 09.04.2007г. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что получение корреспонденции не может быть связано должностными инструкциями. Получение корреспонденции на имя юридического лица не требует оформления специальных полномочий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что, не смотря на отсутствие информационных знаков, ориентиров, на кабельной линии, проходящей через территорию ответчика, он был предупрежден о прохождении через его территорию линии связи. Следовательно, до начала проведения работ по вспашке земель, ОАО "Дубовое" в соответствие с п.п. 18, 21, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи должно было уведомить ОАО "ЦентрТелеком" о начале работ и вызвать представителя ОАО "ЦентрТелеком".

Отсутствие сведений о получении разрешений и согласований укладки линий связи при телефонизации сельских населенных пунктов, проводимой в конце 60-х начале 70-хгодов прошлого столетия, не может являться основанием для отказа в иске. Более того, свидетельством N 013185 от 25.11.1992г. (л.д. 60 том 1) подтверждается выделение земельного участка Петровскому РУС по линиям радиофикации для производственных целей.

Исходя из того, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то согласно акту о повреждении линии связи от 07.07.2007, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - допущенные нарушения при производстве земляных работ, истцу был причинен вред.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, то есть любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, является противоправным, если иное не предусмотрено в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того "Правилами охраны линий и сооружений связи РФ" запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п.18,19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с "Правилами охраны линий и сооружений связи РФ".

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Из искового заявления следует, что истец просит о возмещении реального ущерба, которое состоит в затратах истца на выполнение работ по замене поврежденной кабельной линии, что подтверждается наряд-заданием, сметой.

Свои затраты на производство указанных работ истец с учетом уточненной сметы оценивает в 18 880 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет по объему и стоимости работ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненных действиями ответчика по производству земляных работ убытков в сумме 18 880 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 18888руб. убытков, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1,3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 года по делу N А64-5566/07-14 - отменить в части отказа во взыскании 18880 руб., исковые требования о взыскании в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дубовое" в пользу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" 18880 рублей ущерба и 755 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 924 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 20 479 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова