Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 19АП-4961/08

20 ноября 2008 г.

Дело N А14-3758/2008

г.Воронеж 155/6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Строй Монтаж 2004" - Сазонова А.Л., представителя, по доверенности N 13-10/3 от 13.10.2008 года;

от ООО "Инициатива" - Борисовой С.И., представителя, по доверенности N 29 от 30.05.2008 года;

от ГУГИ Воронежской области - Садового Д.А., консультанта правового отдела, по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж 2004", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008г. по делу N А14-3758/2008/155/6, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж 2004" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц - Администрации городского округа г.Воронежа, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о применении последствий недействительной сделки (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж 2004", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 4720-05-09/мз от 08.08.2005 года, заключённого между администрацией городского округа г.Воронеж и ООО "Инициатива" в виде двусторонней реституции, прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды земельного участка площадью 8610 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 38.

07.07.2008 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа г. Воронеж на ГУГИ Воронежской области.

07.07.2008 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

28.07.2008 года определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

15.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж 2004" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено принять к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела определение о приостановлении производства по делу N А14-367/2008/9/30 от 24.06.208 года.

Представитель ООО "Строй Монтаж 2004" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУГИ Воронежской области поддержал позицию ООО "Инициатива".

Администрация городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 года на основании постановления главы городского округа г. Воронеж между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Инициатива" 08.08.2005 года подписан договор аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. бульвар Победы, 38, сроком действия до 11.0.7.2010 года.

В соответствии с п. 1.3 договора от 11.07.2005 года участок предоставляется для благоустройства прилегающей территории с передачей объектов в муниципальную собственность.

30.08.2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому была уточнена площадь земельного участка.

Спорный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке.

01.01.2003 года между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Адонис" подписан договор аренды соседнего земельного участка из категории земель поселений N 1378-03-09/мз площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42, сроком действия до 12.08.2009 года.

29.05.2003 года договор от 01.01.2003 года зарегистрирован в УФРС по Воронежской области за номером регистрации 36-34-101/2003-106.

19.02.2004 года между ООО "Адонис" и ООО "Строй Монтаж 2004" подписано соглашение N 1 об уступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Строй Монтаж 2004" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 года.

Земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0016 передан по акту приема-передачи от ООО "Адонис" к ООО "Строй Монтаж 2004" 19.02.2004 года.

В соответствии с постановлением N 1357 администрацией г. Воронежа от 06.09.2004 года "О разрешении ООО "Строй Монтаж 2004" проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по бульвару Победы, 42", истцу разрешено проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на ранее предоставленном земельном участке по бульвару Победы, 42 в составе комплекса застройки квартала.

Целевое назначении вышеуказанного земельного участка - проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.05.2005 года, которое зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 14.02.2007 года за номером регистрации 36-36-01/034/2007-133.

В связи с изменившейся градостроительной ситуацией отводы земельных участков N 543/05 и N 391/00 аннулированы постановлением N 563 от 28.04.2006 года главы городского округа г. Воронежа "Об утверждении проектов границ земельных участков по бульвару Победы, 38, 38а".

15.04.2008 года ООО "Строй Монтаж 2004" выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Инициатива" были нарушены условия спорного договора, в связи с нарушением интересов ООО "Строй Монтаж 2004", обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств заинтересованности по оспариваемой сделке, в связи, с чем у него отсутствует право обращаться с подобным требованием в суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 4720-05-09/мз от 08.08.2005 года заключённого между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Инициатива".

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что применение последствий недействительности сделок повлечёт для истца правовые последствия, восстанавливает права, нарушенные рассматриваемой сделкой.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворён в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не указал какие права были нарушены при заключении спорного договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции перешёл из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика и третьих лиц, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле о назначении дела к судебному разбирательству и отсутствуют возражения о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу N А14-3758/2008/155/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Фёдоров