Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 19АП-4604/08

24 октября 2008 г.

Дело N А35-3700/06-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сметанин С.Л., заместитель начальника отдела, доверенность N 04-11/146699 от 16.10.2008 г., удостоверение серии УР N 309907, действительно до 31.12.2009 г.; Забелина О.Е., специалист 1 разряда, доверенность N 04-11/191466 от 25.12.2007 г., удостоверение серии УР N 309564, действительно до 12.10.2009 г.; Стрелкова Е.Н., главный специалист-эксперт, доверенность N 04-11/145227 от 13.10.2008 г., удостоверение серии УР N 310010, действительно до 31.12.2009 г.;

от ЗАО "Дорожное снабжение": Сауткин П.Е., адвокат, доверенность N 4 от 15.10.2008 г., удостоверение N 279 от 18.10.2002 г.; Рукавицына А.С., главный бухгалтер, доверенность N 3 от 15.10.2008 г., паспорт серии 38 01 N 380867, выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 28.12.2001 г.; Чувашина В.А., представитель по доверенности N 5 от 14.01.2008 г., паспорт серии 38 02 N 488500, выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 10.04.2002 г.;

от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области: Кулахметова Е.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 02-01/577 от 19.02.2008 г., паспорт серии 38 01 N 297179, выдан Суджанским РОВД Курской области 18.08.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года по делу N А35-3700/06-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Дорожное снабжение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения в части и встречному требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании налоговых санкций в сумме 4 447 205 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожное снабжение" (далее - ЗАО "Дорожное снабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-10/31 от 10.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 4 447 205 руб. 60 коп., а также взыскания не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 775 451 руб. 66 коп. ИФНС России по г. Курску обратилась со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Дорожное снабжение" налоговых санкций в сумме 4 447 205 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 16-10/31 от 10.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 4 447 205 руб. 60 коп., в части взыскания не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 736 088 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Общества о признании незаконным решения Инспекции N 16-10/31 от 10.04.2006 г. в доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 736 088 руб. 14 коп., привлечения ЗАО "Дорожное снабжение" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 447 205 руб. 60 коп. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, и об удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 447 205 руб. 60 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

ИФНС России по г. Курску не согласна с выводом суда первой инстанции, что п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговому органу применять расчетный метод при исчислении налога, а не отказа в применении вычета и не для определения налога на добавленную стоимость с авансов. Кроме того, Инспекция не согласна, что налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность вычета по налогу на добавленную стоимость от порядка оформления платежного поручения, в том числе, от указания в платежном поручении номера и даты счет-фактуры.

ЗАО "Дорожное снабжение" и Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Дорожное снабжение" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Представитель Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дорожное снабжение", в том числе, по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г. и транспортного налога за период с 29.04.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 16-10/44 от 09.03.2006 г. и принято решение N 16-10/31 о привлечении ЗАО "Дорожное снабжение" к налоговой ответственности, в том числе за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 447 205 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 233 руб. 11 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 2 797 руб. 34 коп. Кроме того, Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., транспортный налог в сумме 1 165 руб. 56 коп., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 775 154 руб. 66 коп., транспортного налога в размере 231 руб. 44 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО "Дорожное снабжение" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в июле 2003 г. в сумме 2 276 394 руб. 82 коп., поскольку оплата поставщику ОГУП "Дорожное снабжение - Курскдорснаб" произведена не полностью. В нарушение п. 1 ст. 155, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ ЗАО "Дорожное снабжение" при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу, не полностью исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с суммы перевода долга. Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 22 236 028 руб. В нарушение ст. 356, 357 НК РФ, ст. 1, п. 6 ст. 4 Закона Курской области от 21.10.2002 г. N 44-ЗКО "О транспортном налоге" Общество не исчислило и не уплатило транспортный налог за 2003 г. в сумме 1 165 руб. 56 коп., а также не представило декларацию по транспортному налогу за 2003 г.

Не согласившись с решением Инспекции N 16-10/31 от 10.04.2006 г., ЗАО "Дорожное снабжение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ИФНС России по г. Курску обратилась со встречными требованием о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор по транспортному налогу был урегулирован: в части оспаривания всех начислений по транспортному налогу ИФНС России по г. Курску и ЗАО "Дорожное снабжение" отказались от своих заявлений, производство по делу было прекращено. Также была произведена сверка фактических обстоятельств, произведен расчет пени на суммы авансов, не возвращенных в соответствующих налоговых периодах, расчет пени и соответствующая сумма (39 363 руб. 52 коп.) согласованы сторонами и третьим лицом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ЗАО "Дорожное снабжение" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п. 2).

Статьей 154 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта (п. 1).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в соответствии со ст. 163 НК РФ устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2). Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4).

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3). Счета-фактуры не составляются налогоплательщиками по операциям реализации ценных бумаг (за исключением брокерских и посреднических услуг), а также банками, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (п. 4). В счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6). В случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте (п. 7). Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6).

В силу ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорожное снабжение" в июле 2003 г. произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 162 431 руб. 27 коп. по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), полученным от ОГУП в июне-июле 2003 г.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО "Дорожное снабжение" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в июле 2003 года в сумме 2 276 394 руб. 82 коп., поскольку оплата поставщику ОГУП "Курскдорснаб" произведена не полностью, в связи с чем Инспекция доначислила сумму НДС, подлежащую взысканию с ЗАО "Дорожное снабжение" за июль 2003 г., расчетным путем.

При этом Инспекция исходила из того, что задолженность ЗАО "Дорожное снабжение" по состоянию на 01.07.2003 г. перед ОГУП "Курскдорснаб" составляла 12 868 993 руб. 03 коп.; задолженность за полученные товары - 18 974 587 руб. 70 коп.; задолженность по договору перевода долга - 44 736 859 руб. 53 коп. Погашено задолженности за июль 2003 года в размере 62 922 071 руб. 28 коп. Остаток задолженности на конец июля 2006 г. составил 13 658 368 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 2 276 394 руб. 82 коп.

Таким образом, Инспекцией была рассчитана сумма НДС с суммы остатка задолженности ЗАО "Дорожное снабжение" перед ОГУП "Курскдорснаб" на 31.07.2003 г., без учета последовательности расчетов двух предприятий по различным взаимным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2003 г. ОГУП "Курскдорснаб" поставило ЗАО "Дорожное снабжение" ТМЦ на общую сумму 18 974 587 руб. 70 коп. по счетам-фактурам N 8 от 30.06.2003г., N 852 от 07.07.2003г., N 12 от 08.07.2003г., N 14 от 08.07.2003г., N 14 от 08.07.2003г., N 15 от 08.07.2003г., N 17 от 08.07.2003г., N 17 от 08.07.2003г., НДС по указанным счетам-фактурам был предъявлен к вычету в июле 2003 г. с учетом произведенной оплаты.

Поступление товарно-материальных ценностей на указанную сумму подтверждается приходными документами, а сумма налога на добавленную стоимость представленными счетами-фактурами.

Поставка товаров осуществлялась: 30.06.2003г., 07.07.2003г., 08.07.2003г., что подтверждается накладными и выставленными счетами - фактурами.

ЗАО "Дорожное снабжение" оплатило ОГУП "Курскдорснаб" за поставленные товарно-материальные ценности путем перечисления денежных средств третьим лицам по распоряжению ОГУП "Курскдорснаб", в связи с чем, 08.07.2003 г. товар ЗАО "Дорожное снабжение" от ОГУП "Курскдорснаб" был поставлен и принят к учету, а 18.07.2003 г. товар был оплачен ЗАО "Дорожное снабжение", в связи с чем, НДС был заявлен к вычету в декларации за июль 2003 г.

Также, 16.07.2003г. ЗАО "Дорожное снабжение" оплатило ОГУП "Курскдорснаб" задолженность в размере 12 868 993 руб. 03 коп.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2003г. ЗАО "Дорожное снабжение" оплатило 31 843 580 руб. 43 коп., тем самым полностью погасив кредиторскую задолженность перед ОГУП "Курскдорснаб" по поставленным ТМЦ.

В дальнейшем долг ЗАО "Дорожное снабжение" перед ОГУП "Курскдорснаб" возник на основании договоров перевода долга от 31.07.2003г.

Таким образом, судом установлено, что кредитовое сальдо на конец месяца в сумме 13 658 368 руб. 98 коп., составляло долг по договорам перевода долга, а не часть задолженности по оплате за поставленный товар.

Оплата товаров ОГУП "Курскдорснаб" подтверждается имеющимися в материалах дела письмами поставщиков (ОГУП "Дорожное снабжение - Курскдорснаб") об оплате за поставленный товар третьим лицам, в счет исполнения их обязательств перед этими лицами; платежными поручениями, подтверждающими эту оплату; актом сверки расчетов за июль 2003 г. между ЗАО "Дорожное снабжение" (Покупатель) и ОГУП "Дорожное снабжение - Курскдорснаб" (Продавец) от 01.08.2003г.

Поступление и оприходование товара в ЗАО "Дорожное снабжение" Инспекцией не оспаривается. Вычеты заявлены по счетам-фактурам, перечисления третьим лицам также не оспариваются и не опровергаются Инспекцией.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекция не признала вычет не по конкретным счетам-фактурам, а по сумме, исчисленной расчетным путем.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствует расчет сумм непринятого вычета по конкретным счетам-фактурам. При этом законодательство содержит требование о заявлении вычета по конкретным счетам-фактурам, следовательно, неприятие вычетов также должно сопровождаться в актах налогового органа с указанием на конкретные счета-фактуры, по которым не принимается вычет и (или) сумма непринятого вычета по части счета-фактуры.

Однако, ни в акте, ни в решении Инспекции такого указания не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дорожное снабжение" все операции, связанные с приходом, расходом и оплатой НДС за полученный товар, учитывало в регистрах бухгалтерского учета, в декларации по НДС и представляло документы для проверки в Инспекцию. При исследовании финансово-хозяйственных операций Общества за июль 2003 г., Инспекция исходила из наличия кредиторской задолженности в сумме 13 658 368 руб. 98 коп. на конец июля 2003 года. Реальность сделки по поставке товара из ОГУП не оспаривается и не опровергается. Вместе с тем, наличие задолженности не может служить основанием для непринятия вычета и для начисления авансов без установления обстоятельств, связанных с поставками и расчетами по спорным эпизодам.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что платежные поручения, которыми произведена оплата за полученный товар, оформлены с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "Назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Отсутствие в платежных документах ссылки на соответствующие счета-фактуры не может являться законным основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты товара.

Из содержания ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность вычета по налогу на добавленную стоимость от порядка оформления платежного поручения, в том числе, от указания в платежном поручении номера и даты конкретной счет-фактуры.

Обоснованно не принят довод Инспекции о необходимости считать оплату третьим лицам в счет перевода долга во изменение существующей хронологии расчетов между ЗАО "Дорожное снабжение" и ОГУП "Курскдорснаб", поскольку перевод долга состоялся 31.07.2003 г., то есть до указанной даты у ЗАО "Дорожное снабжение" имелась обязанность поставки товара дорожным предприятиям и не было обязанности возврата авансов, поступивших от Комитета за дорожные предприятия, в связи с переводом долга.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 155, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ Общество при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу, не полностью исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с сумм перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дорожное снабжение" имело задолженности перед дорожно-эксплуатационными предприятиями (далее - ДЭП) Курской области по договорам поставки по средствам, поступившим от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (далее - Комитет) за них.

В зависимости от наличия ТМЦ у ЗАО "Дорожное снабжение" и ОГУП "Курскдорснаб", необходимых на конкретных этапах строительства или ремонта дорог, ДЭП с согласия Комитета заключали договоры перевода долга с ЗАО "Дорожное снабжение" в 2003-2005 г. на ОГУП "Курскдорснаб".

По договорам перевода долга ОГУП "Курскдорснаб" принимало на себя обязанности ЗАО "Дорожное снабжение" о погашении задолженности по поставкам ТМЦ перед дорожно-эксплуатационными предприятиями (ДЭП) Курской области. С момента заключения договоров перевода долга обязательства ЗАО "Дорожное снабжение" по поступившим средствам от Комитета (по полученным авансам) прекращались перед дорожными предприятиями, а ЗАО "Дорожное снабжение" должно было направить полученные от Комитета средства ОГУП "Курскдорснаб" (новому должнику).

Согласно пояснениям Общества и третьего лица, если в конкретном налогом периоде у ЗАО "Дорожное снабжение" не оказывалось материалов для строительства и ремонта дорог, а такой товар имелся в наличии у ОГУП, то заключался договор перевода долга. Обязательства поставки в таком случае у ЗАО "Дорожное снабжение" прекращались, а денежные средства возвращались Обществом путем перечисления средств на счета третьих лиц, перечислений в ОГУП и зачетом по расчетам по неоплаченным товарам, поступившим в ЗАО "Дорожное снабжение" от ОГУП "Курскдорснаб".

Судом установлено, что были переведены долги в ОГУП "Курскдорснаб": в 2003 г. на сумму - 286 871 119 руб.; в 2004 г. на сумму - 68 294 101 руб.; за 9 месяцев 2005 г. на сумму - 22 773 353 руб. Все операции, по которым производились зачеты, облагались налогом на добавленную стоимость в установленном порядке. Наличие каких-либо обязательств, ненадлежащим образом исполненных налогоплательщиком в связи с переводами долга за проверяемый период, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Дорожное снабжение" должно относить к объекту налогообложения по НДС обороты по переведенному долгу, являются несостоятельными.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает включение в налоговую базу по НДС обороты по договорам перевода долга, является правильным.

Правомерно признан судом необоснованным довод Инспекции о нарушении ЗАО "Дорожное снабжение" положений п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку данная норма, не применима к данным правоотношениям. В связи с переводом долга, обязательства Общества перед кредиторами прекращались, следовательно, в данном налоговом периоде, операции облагаемой НДС не было, что исключает отнесение указанных платежей к числу авансов в смысле ст. 162 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления средств за ДЭП производилось по государственным контрактам на строительство и ремонт дорог, при этом, когда выяснялось наличие ТМЦ у ОГУПа (необходимых для конкретных работ) и в случаях, когда имело место осуществление поставки ОГУПом товарно-материальных ценностей в адрес ДЭП ввиду срочности ремонта дорог, ДЭП по согласованию с Комитетом и с ЗАО "Дорожное снабжение" осуществляли перевод долга по авансовым платежам. При этом ЗАО "Дорожное снабжение" должно было вернуть средства в ОГУП.

По мнению Инспекции, в связи с невозможностью определения оплаты конкретных счетов-фактур поставщику Инспекция определила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в июле 2003 г., расчетным путем, который был произведен на основании журналов ордеров N 6 за июнь-июль 2003 г., налоговой декларации ЗАО "Дорожное снабжение" по НДС за июль 2003 г., договоров перевода долга, счетов-фактур. По мнению Инспекции, ЗАО "Дорожное снабжение" должно было исчислить налог на добавленную стоимость со всех сумм денежных средств, поступивших от Комитета по договорам перевода долга в полном объеме, поскольку денежные средства поступали непосредственно на расчетные счета налогоплательщика.

Между тем, исходя из данных бухгалтерского учета, все операции по переводу долга Обществом были учтены.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.

Согласно п. 16 Постановления Правительства от 02.12.2000г. N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

В книге продаж ОГУП "Курскдорснаб" отражены данные о взаимоотношениях между ОГУП "Курскдорснаб" и получателями товаров и услуг от данного предприятия.

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией в ОГУП "Курскдорснаб" проверялась только книга продаж, а в ЗАО "Дорожное снабжение" главная книга и другие регистры бухгалтерского учета, то есть без учета иных документов бухгалтерского учета. Надлежащее отражение в учете Общества поступления средств и перевод долга, Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о занижении ЗАО "Дорожное снабжение" налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость с суммы перевода долга судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено правового обоснования применения к договорам перевода долга норм п. 1 ст. 155 НК РФ.

Иных, кроме вышеизложенных доводов и доказательств, Инспекцией суду представлено не было. Доводов о не существовании контрагентов, как юридических лиц, о нереальности хозяйственных операций, Инспекцией не заявлялось, в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, отношения и расчеты ЗАО "Дорожное снабжение" и ОГУП "Курскдорснаб" с ДЭП и поставщиками не проверялись, встречные проверки поставщиков не проводились. Встречная проверка ОГУП была сведена к проверке только книги продаж, проверка заявителя проведена выборочным, а не сплошным методом, пояснения и документы у Комитета не истребовались.

В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение Инспекции вынесено без наличия достаточных доказательств. В ходе налоговой проверки Инспекцией не были исследованы в полном объеме производимые Обществом хозяйственные операции, не мотивированы доказательствами обозначенные в акте и решении выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о незаконном доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., суду апелляционной инстанции представляются верными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П).

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года по делу N А35-3700/06-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года по делу N А35-3700/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова