Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12570/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12570/2010

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-14019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шатров И.И., доверенность от 28.06.2010 г.,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2010 года

по делу N А50-14019/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти",

третье лицо индивидуальный предприниматель Принцева Ксения Наримановна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком площадью 837 кв.м., расположенного по адресу; г.Пермь, ул.Кирова, 78а в сумме 1 256 922,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 135 862,70 руб., процентов по день фактического погашения долга.

Определением суда от 16.09.2010 г. согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Принцева Ксения Наримановна.

Решением суда от 21.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 932 189, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 89 003, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 932 189, 79 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, с 16.06.2010 г., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьих лиц ООО "Пермская финансовая строительная компания" (далее - ООО "ПСК") и индивидуального предпринимателя Принцевой К.Н.; в постановлении ФАС Уральского округа от 26.08.2009 г. N Ф09-8540/08-6 установлено, что замощение I частично расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Пермская финансовая строительная компания" по договору от 31.05.2005 г. N 039-04л и частично расположено на земельном участке, предоставленном ООО "ПСК" по договору от 31.05.2004 г. N 039-04л; судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что привело к повторному взысканию с ответчика платы за земельный участок по договору от 31.05.2004 г. N 039-04л; считает, что общая сумма неосновательного обогащения ООО "Либерти" составляет 795 703 руб., исходя из площади земельного участка в размере 668,3 кв.м.; ответчик не является лицом, неосновательно пользовавшимся земельным участком площадью 668, 3 кв.м..; материалы дела также подтверждают факт использования земельного участка Принцевой К.Н. - на земельном участке расположены автомобильная стоянка, автомобильная мойка, автосервис. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2010 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2010 г.

30.12.2010 г. судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве указал, что регистрирующим органом 03.05.2007 г. на основании заявления ООО "Либерти", технического паспорта от 23.04.2007 г. года в описание объекта добавлено ограждение I, замощение I, II по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 18.11.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА номер 0569770, согласно техническому паспорту на домовладение N 78 по ул. Кирова от 23.04.2007 г. площадь замощения составляет 837 кв.м., земельный у частот под замощением и ограждением ответчик использовал без законного основания.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Либерти" на праве собственности принадлежит 7-этажное кирпичное здание гостиницы с подвалом (лит.А2), общей площадью 1 558, 4 кв.м., ограждение и замощение (I, II) расположенной по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 78А (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 г., л.д. 11).

Согласно техническому паспорту на домовладение N 78А по ул.Кирова Ленинского района г. Перми по состоянию на 23.04.2007 г., площадь замощения составляет 837 кв.м. (л.д.12-18).

По утверждению истца, с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества - с 03.05.2007 г. по 15.06.2010 г., ответчик использовал земельный участок площадью 837 кв.м.

Использование ответчиком земельного участка под замощение и ограждение подтверждается актом от 12.05.2010 N 359 (л.д.26).

09.06.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за фактическое пользование земельного участка N И-21-01-09-12329, с требованием погасить в течение 10 дней с момента получения претензии задолженность и пени за пользование земельным участком (л.д. 19).

По утверждению истца, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в указанный период составляет 1 256 922,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком земельного участка в период с 03.05.2010 г. по 15.06.2010 г. в размере 932 189 руб. 79 коп. (за 2007 г. - 154 506, 65 руб., за 2008 г. - 309 013, 30 руб.., за 2009 г. - 355 365, 30 руб., за 2010 г. - 113 304, 54 руб.), материалам дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом апелляционной инстанции принимается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 15.06.2010 г. составляют 89 003, 26 руб., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 932 189, 79 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 16.06.2010 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований фактически не оспаривается, в данной части правильность выводов суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные при рассмотрении дела N Ф09-8540/08-С6 ФАС Уральского округа от 26.08.2009 года, что привело к повторному взысканию с ответчика платы за земельный участок по договору от 31.05.2004 г. N 039-04л, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из постановления указанного ответчиком постановления (л.д.51) следует, что индивидуальный предприниматель Принцева К. Н. при рассмотрении арбитражным судом дела А50-5626/2008 (N Ф09-8540/08-С6), к участию в деле не была привлечена. Таким образом, выводы судов в рамках дела А50-5626/2008 не имеют преюдициального значения для данного дела.

Как указано выше, из технического паспорта на домовладение N 78А по ул.Кирова Ленинского района г. Перми по состоянию на 23.04.2007 года, следует, что площадь замощения составляет 837 кв.м. (л.д.12-18), исходя из этой площади земельного участка и взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции. Иного суду не доказано.

Ссылки ответчика на использование части спорного земельного участка предпринимателем Принцевой К. Н., судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии третьих лиц ООО "Пермская финансовая строительная компания" и индивидуального предпринимателя Принцевой К.Н., судом апелляционной отклонены. Как следует из материалов дела, ООО "Пермская финансовая строительная компания" лицом, участвующим в деле не является. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Материалами дела подтверждается, что определение об отложении судебного разбирательства, назначении судебного заседания на 14.10.2010 г. на 10 часов 00 минут направлено судом первой инстанции третьему лицу по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 66-21 (л.д.43). Уведомление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Принцева К.Н была извещена надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права не имеется.

Ссылка ответчика на то, что занятый замощением и ограждением земельный участок площадью 668,3 кв.м.фактически использовался иным лицом на основании договора аренды от 31.05.2004 г. N 039-904л несостоятельна, поскольку не означает, что ответчик не использовал земельный участок расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчику предоставлялся земельный участок под размещение вышеуказанных замощения и ограждения.

Довод ответчика о том, что частично принадлежащие ему объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 563,6 кв.м., ранее предоставленном в аренду под административное здание на основании договора аренды от 27.02.2004 г. N 022-о4л, пользование которым ответчиком оплачено, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение замощения и ограждения на указанном земельном участке, ответчик не представил, в том числе и после окончания перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела схема границ земельного участка (л.д. 45) таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить местонахождение замощения и ограждения по отношению к земельному участку площадью 563,6 кв.м., а также границы данного земельного участка, их соотношение с указанными на схеме земельными участками.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела иных доказательств в подтверждение указанных доводов.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.10.2010 г. отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-14019/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова