Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А41/5311-06 Требования заявителя были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку размер задолженности должника установлен на основании документов первичной отчетности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А41/5311-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного обществам "Любава - 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года, требования заявителя в размере: 29.130.485,72 руб. - основного долга, 7.166.927,35 руб. - пени, 453.820,26 руб. - штрафа были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом, при принятии данного определения суд исходил из того, размер задолженности был подтвержден документами первичной отчетности налогоплательщика, требованиями налогового органа об уплате налога и решениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 86-89).

В кассационной жалобе ОАО "Любава - 2" просит указанные судебные акты отменить в части включения вышеназванного размера требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а в остальной части просит указанные судебные акты оставить в силе как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд в нарушении ст. 71 АПК РФ должным образом не исследовал предоставленные налоговым органом доказательства. задолженности ОАО "Любава - 2", что, по мнению заявителя, привело к повторному включению в сумму задолженности требований об уплате налога в размере 3.461.341 руб. и суммы недоимки в размере 903.182,35 руб. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: что до подачи заявления о признании должника банкротом решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 137 от 03.05.2005 года, на основании которого налоговым органом было вынесено постановление N 138 от 03.05.2005 года "О взыскании с ОАО "Любава - 2" налога (сбора), пени в размере 4.228.277, 14 руб. за счет должника", было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2005 года по делу N А41-К2-16375/05; что решение суда о том, что задолженность ОАО "Любава - 2" перед бюджетом, якобы, подтверждается постановлением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 160 от 15.11.2005 года, является несостоятельным, так как был вынесен с нарушением положений АПК РФ, поскольку данное постановление было вынесено налоговым органом после подачи заявления о признании должника банкротом и не было рассмотрено судом первой инстанции, кроме того, оно было признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К2-27988/05.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просили оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, считая обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, при принятии определения и постановления суд установил размер задолженности должника на основании документов первичной отчетности налогоплательщика (должника); постановления ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 160 от 15.11.2005 года, согласно которого задолженность ОАО "Любава - 2" перед бюджетом составляла 7.789.447, 70 руб., а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 13.09.2002 года, от 16.08.2004 года, от 22.08.2004 года, от 01.03.2004 года, которыми с должника в принудительном порядке были взысканы штрафные санкции в общей сумме 100.671 руб. (т. 1, л.д. 10-180).

А поскольку при определении размера задолженности ОАО "Любава -2" перед бюджетом и введении в отношении него процедуры наблюдения суд исследовал все документы, представленные заявителем, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, то ссылки заявителя о том, что судебные акты в части установления размера задолженности были приняты судом на основании лишь одного решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 137 от 03.05.2005 года, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о повторном включении в сумму задолженности ОАО "Любава - 2" требований об уплате налога в размере 3.461.341 руб. и о том, что постановление ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 160 от 15.11.2005 года не было рассмотрено в суде первой инстанции, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела, в частности, указанное постановление было представлено налоговым органом в материалы дела до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (т. 2, л.д. 124). Ссылки же заявителя на то, что поскольку данное постановление налогового органа было признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К2-27988/05, то указанную сумму нельзя было включать в реестр требований кредиторов должника, также являются, по мнению коллегии, несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления это решение суда не вступило в законную силу.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба ООО "Любава - 2" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу А41-К2-23020/05 и постановление от 11 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Любава - 2" - без удовлетворения.