Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-3632/09

24 июля 2009 г.

Дело N А14-1002/2008

46/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 26.12.2006 г., паспорт серии 2005 N 632347 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 30.03.2006 г.;

от ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Муковникова А.В., представитель, доверенность N 36-02/245101 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2003 N 149838 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.08.2002 г.; Удовиченко Н.М., представитель, доверенность N 36-02/245104 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 17.10.2006 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Герасько Д.В., юрисконсульт. Доверенность N 01-01/Д-619 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2005 N 701429 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-1002/2008/46/25 (судья Л.В. Романова) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва в лице филиала "Воронежэнерго", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, о взыскании 1 787 763 руб. 43 коп., в том числе: реального ущерба в сумме 548 320 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 1 239 443 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Центра", ответчик) о взыскании 270 673 руб. 61 коп. реального ущерба (с учетом уточнения в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением от 19.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно не учтено заключение по результатам первой из проведенных экспертиз.

В пояснениях к апелляционной жалобе считало, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "МРСК "Центра", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве считало, что данные, полученные экспертами в ходе дополнительной комиссионной экспертизы являются более полными и эксперт Войнов А.В., подписав экспертное заключение по второй экспертизе согласился с ним и признал его более соответствующим действительности, чем первое.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что по результатам проведенной комиссионной экспертизы не подтвердились обстоятельства, в результате которых авария на ВЛ110кВ N 11 ответчика, безусловно, могла повлечь повышение напряжения в сетях истца до 7,2 кВ, что явилось причиной выхода из строя указанного МУП "Водоканал Воронежа" оборудования.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал Воронежа" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 24.07.2009 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 24.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 04.12.2006 г. N 186, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") как гарантирующий поставщик обязано поставлять МУП "Водоканал Воронежа" электрическую энергию.

По договору от 29.01.2007 г. N 01-2007, заключенному между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ответчика), ОАО "Воронежэнерго" как владелец электрических сетей, соединенных с объектами истца, передает по указанию ОАО "ВЭСК" электрическую энергию потребителям, в том числе истцу по сетям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок между МУП "Водоканал Воронежа " и ОАО "Воронежэнерго " (филиал "Северные электрические сети") по ВПС-11и ВПС-8 .

Как указано в акте-предписании N 10/12-34, составленном государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области, 29.05.2007 г. в 18 ч. 47 мин. при производстве оперативных переключений на ПС-21 из-за поломки привода выключатель В-6 Т-2 не отключился и при отключении разъединителя СР-110-1 возникло междуфазное короткое замыкание, что привело к повреждению опорных изоляторов в фазах "А" и "В " и отгоранию шлейфа фазы "А" на опоре N 88 ВЛ-110 кВ-11 . Причиной данного обстоятельства послужила неисправность выключателя В-6 Т-2, капитальный ремонт которого не был произведен в надлежащий срок.

На основании предписания составлен протокол от 26.06.2007 г. об административном правонарушении и принято Постановление от 28.06.2007 г. N 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ должностного лица ОАО "Воронежэнерго".

Также данные обстоятельства были установлены в ходе проверки Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, о результатах которой сообщено в Прокуратуру Воронежской области письмом от 26.06.2007 г.

Из Информационного сообщения о технологическом нарушении на ВЛ-110-11 29.05.2007 г. следует, что из-за неполнофазного режима и пониженного напряжения на шинах 35 кВ ПС-47 на ПС-41 (ВПС - потребитель Водоканал) не могли запуститься электродвигатели насосов подкачки воды, в результате не было водоснабжения части Коминтерновского, Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

Комиссией ОАО "Воронежэнерго" было проведено расследование технологического инцидента и составлен акт о возникновении аварийной ситуации и ее причинах.

По мнению истца, возникновение аварийной ситуации у ответчика повлекло выход из строя оборудования (погружных насосов и кабеля), установленного на ВПС-11 и ВПС-8, что согласно локальной смете, повлекло замену насосов, кабеля и дополнительного оборудования, с учетом работ, произведенных собственным подразделением, на общую сумму 528 710 руб.

Данные расходы подтверждаются локальной сметой, актом выполненных работ, актами, заявками на ремонт и дефектовочными ведомостями (т. 1 л.д. 10-17, л.д. 77-96), составленными должностными лицами МУП "Водоканал Воронежа".

Как следует из пояснений истца, 29.05.2007 г. на ВПС-11 МУП "Водоканал Воронежа" из строя вышло пять погружных насосных агрегатов: ЭЦВ 10-120-60 - 3 шт., ЭЦВ 10-65-65 - 1 шт., ЭЦВ-10-65-110-1 шт.

Перечисленные насосные агрегаты согласно пункту 1.2.1 Руководства по эксплуатации Н.49.872.00.00.000 РЭ изготавливаются на номинальное напряжение 380 В в трехфазной сети переменного тока частотой 50 Гц с допустимыми отклонениями напряжения сети "+ 10 %" и " - 5%". Это означает, что напряжение питания насосного агрегата будет допустимым в случае, если его величина находится в интервале от 361 В до 418 В включительно и недопустимо, когда оно превышает величину 418 В во избежание выхода агрегата из строя. Указанный интервал напряжений обеспечивает силовой трансформатор, технические данные которого указаны в Паспорте ОВП. 468.060, в Разделе 1 которого указаны его тип - ТП 3 630/50, схема и группа соединения - У/Ун - О, а в п. 2.1. В строке 111 таблицы представлены данные о рабочем соединении первичных обмоток трансформатора, согласно которому при выдаче напряжения 6 000 В на сторону высшего напряжения - СТОРОНА ВН (первичная обмотка) трансформатора понижающего, на его стороне низшего напряжения СТОРОНА НН (вторичная обмотка) это напряжение понижается до 400 В, трансформировавшись таким образом с коэффициентом трансформации К=15 (600:400), который является величиной постоянной для данного конкретного соединения обмоток трансформатора.

Это означает, что интервал допустимых напряжений от 361 В до 418 В, питающих насосный агрегат, может быть обеспечен соответствующей подачей на вход первичной обмотки трансформатора напряжений от 5 415 В (361 В х 15) до 6 270 В (418 В х 15), а значит недопустимо, когда входное напряжение трансформатора превышает величину 6 270 В (6,27 кВ), поскольку это повлечет за собой появление на выходе трансформатора напряжения, превышающего значение 418 В, что недопустимо для питания насосного агрегата во избежание выхода его из строя.

Напряжение на вход силового трансформатора, питающего насосные агрегаты, поступает от подстанции п/с 41 СЭС, принадлежащей ОАО "Воронежэнерго" по кабельным линиям, расположенным на ВПС-11, принадлежащим МУП "Водоканал Воронежа", рассчитанным на прием-передачу напряжения 6 кВ и не должно превышать этого предела. Это вытекает из Акта от 16.04.2007 г.

По мнению истца, при возникновении замыканий какой-либо фазы на землю, емкость этой фазы по отношению к земле шунтируется, и емкостной ток через нее уже не протекает. Потенциал поврежденной фазы снижается до нуля, а потенциалы здоровых фаз в трехфазной системе повышаются в корень из трех раз. Вследствие этого нарушается и симметрия токов, текущих в землю через соответствующие емкости (профессор С.А. Бургучев "Электрические станции и подстанции сельскохозяйственного назначения").

Из документа "Справка-доклад" поступившего от должностного лица службы системы МЧС России Ю.В. Чурсанова вытекает, что по данным зам. технического директора ОАО "Воронежэнерго" установлено, что 29.05.2007 г. в 18.40, при плановом подключении подстанции 500 кВ произошло недоотключение фазы, после чего, в 18.45 сработала защита, а в 18.47 при повторном подключении, в результате сгорания кабеля возник неполнофазный режим.

Из акта расследования технологического инцидента от 29.05.2007 г. следует, что 29.05.2007 г. в 18.47 в результате технологического инцидента на 10 мин. были без электрической энергии ПС110/35/6кВ N 47, ПС 35/6 КВ N 41. В акте также приведены причины возникновения технологического инцидента.

Из справки директора по производству МУП "Водоканал Воронежа" Можарова Н.И. следует, что 29.05.2007 г. в 18.50 произошло отключение электроэнергии ВПС-8, ВПС-11 от ПС-47 и ПС-41, в результате чего остановилась работа ВПС-8 и ВПС-11. Согласно письму зам. прокурора Замараева И.И., в результате неправильной эксплуатации масляного выключателя персоналом ОАО "Воронежэнерго", произошло межфазное короткое замыкание. В результате чего было отключено энергоснабжение ВПС-8 и ВПС-11 МУП "Водоканал Воронежа".

По мнению истца, анализ сведений, приведенных в вышеперечисленных документах, показывает, что аварийное событие, имевшее место в электрических сетях, принадлежащих филиалу ОАО "Воронежэнерго" 29.05.2007 г. развивалось в следующей последовательности.

В 18.40, при подключении подстанции 500 кВ произошло недоотключение фазы по причине недоотключения масляного выключателя В-6 Т-2 из-за механической неисправности его привода, в связи с не проведением в 2006 г. обязательного капитального ремонта этого выключателя, после чего в 18.45 в результате сработала защита.

В 18.47, после срабатывания защиты, была произведена попытка повторного подключения, в результате чего из-за неисправности привода масляного выключателя В-6 Т-2 при отключении СР-110 - 1 тока нагрузки возникла дуга, перешедшая в междуфазное короткое замыкание, что привело к повреждению опорных изоляторов СР-110-1 на фазах "А" и "В" и отгоранию шлейфа фазы "А" на опоре N 88 ВЛ-110-11 в месте соединения.

После этого полностью отключилась подача электроэнергии на 10 минут с ПС N 41 на ВПС-11 и с ПС N 47 на ВПС-8, а на ПС-41 при этом возникло такое техническое состояние, при котором мог быть возможен только неполнофазный режим передачи электроэнергии, так как шлейф фазы "А" на опоре N 88 ВЛ-110-11 электрической сети ОАО "Воронежэнерго" отгорел и еще не был восстановлен.

Водоподъемная станция оборудована автоматической оперативно-информационной системой дистанционного контроля, непрерывно осуществляющего функцию измерения и регистрации величины напряжения на входе кабельных линий 6кВ в зоне ведения ВПС-11, т.е. в том месте, которое является границей между зоной ведения п/ст 41 СЭС и зоной ведения ВПС-11. Данные, полученные в результате телеизмерений, через электронную компьютерную систему связи доступны пользователям МУП "Водоканал Воронежа".

График телеизмерения напряжений на вводах кабельных линий 6 кВ ВПС-11 путем электронной связи передается в компьютерную систему и распечатывается на принтере.

График телеизмерений показывает конкретное напряжение в киловольтах, поданное на ВПС-11, время (в часах и минутах) в течение суток 29.05.2007 г. Как усматривается из графика, в 18.47 напряжение на вводе кабельных линий с номинальным напряжением 6кВ резко возросло и тут же снизилось до 0 кВ. Длительность этого всплеска напряжения составляет приблизительно 1-2 мин., т.е. время, в течение которого происходило отгорание шлейфа фазы "А" на опоре N 88 ВЛ-110-11. По мнению истца, в трехфазных сетях с изолированной нейтралью при замыкании одной из фаз трехфазного напряжении через "дуг" на "землю", на двух других фазах возникает перенапряжение, которое может значительно превысить фазное напряжение, что и произошло в данном случае.

Когда в 18.47 29.05.2007 г. резко возросло до 7,2 кВ напряжение, все насосные агрегаты работали в своем обычном режиме подъема воды из скважин и подачи ее потребителям, поэтому понизившееся через силовой трансформатор до значения 567 В (8 500/15) напряжение поступило на выводные концы электродвигателя насосного агрегата и пробило изоляцию обмотки до нуля мегаом, в связи с чем, обмотка сгорела, так как напряжение 567 В значительно выше напряжения 418 В, т.е. предельно допустимого для работы насосного агрегата, что подтверждается также комиссионно проведенной проверкой, результаты которой закреплены в Актах N 50-54 от 26.07.2007 г., заявках на демонтаж, дефектовочных ведомостях, содержащих сведения о пяти погружных насосных агрегатах, которые были отдефектованы 31.05.2007 г. после демонтажа их из скважин ВПС-11 30.05.2007 г., так как 29.05.2007 г. в 18.47 они вышли из строя из-за превышения подачи на них предельно допустимого питающего напряжения (свыше 418 В).

До подачи на агрегаты повышенного напряжения, они находились в исправном состоянии, а после подачи на них напряжения 567 В погружные агрегаты вышли из строя, причем по одной и той же причине: "пробоя" изоляции и как следствие сгорания обмоток электродвигателя.

Кроме того, МУП "Водоканал Воронежа" направлялся запрос в адрес ОАО "Ливнынасос" (изготовитель насосного оборудования, используемого МУП "Водоканал Воронежа") о том, какое напряжение является предельным для погружных насосных агрегатов ЭЦВ 10-120-60 и ЭЦВ 10-65-110 (которые работали на установках МУП "Водоканал Воронежа" в момент аварийной ситуации).

В ответ на данный запрос ОАО "Ливнынасос" сообщило, что в паспорте на агрегаты типа ЭЦВ указано, что номинальное линейное напряжение трехфазной сети 380 В, 50 Г. Допустимое отклонение напряжения "+10 %", "-5 %". Повышенное и пониженное напряжение может привести к оплавлению и электрическому пробою изоляции обмоток электродвигателя.

Пунктом 2.1.4 Руководства по эксплуатации ЭЦВ предписано: агрегат подключать к сети только через систему автоматического управления (САУ) типа "Каскад", "Высота" и др.

Насосные агрегаты, эксплуатируемые на ВПС-11 подключены к сети трехфазной 380 В через САУ типа "Каскад", в руководстве по эксплуатации которого содержатся сведения о том, что устройство "Каскад" предназначено для автоматического местного и дистанционного управления центробежными скважинными насосами водоподъема и дренажа, а также для защиты электронасосов от аварийных режимов. Вместе с тем, защита от перенапряжения питания электронасоса в САУ "Каскад" не предусмотрена.

Правила устройства электроустановок (ПУЕ), действующие в настоящее время, в разделе "Защита электродвигателей напряжением до 1 кВ (асинхронных, синхронных и постоянного тока)" также не предписывают предусматривать защиту от напряжения, превышающего предельно допустимое значение напряжения питания электродвигателей (пункты 5.3.55 - 5.3.62). Из содержания Руководства по эксплуатации на устройство не усматривается наличие в САУ "Каскад" такой функции как отключение электронасоса при поступлении на него величины напряжения, превышающей допустимое отклонение от номинального напряжения, питающего электронасос (защита от перенапряжения).

До "скачка" напряжения 29.05.2007 г. погружные насосы на ВПС-11 и ВПС-8 работали в обычном режиме, персонал работников, дежуривших на станциях, осуществлял работу согласно установленным для них должностным инструкциям.

Когда в 18.50 произошло отключение электроэнергии, и работа станций остановилась, работники, несущие дежурство на своих рабочих местах доложили об этом своему непосредственному начальству, которое поставило в известность о случившемся диспетчера МУП "Водоканал Воронежа" Подобедову Л.В., которая для выяснения причин отклонения от нормы электроэнергии попыталась связаться по телефону с диспетчером "СЭС" - филиал ОАО "Воронежэнерго", но тот не отвечал, тогда она обратилась по телефону к помощнику оперативного дежурного Управления по делам ГОЧС городского округа г. Воронеж в 19 часов.

К 23 час. 30 мин. напряжение на входе высоковольтных кабелей ВПС-11 достигла уровня соответствующего норме и стал возможным пуск в работу ВПС-и ВПС-11. подключение систем водоснабжения было осуществлено персоналом МУП "Водоканал Воронежа" в соответствии с их должностными инструкциями и установленным регламентом, то есть в соответствии с документом Порядок запуска погружного агрегата в работу, устанавливающим правила пуска электронасосных погружных агрегатов.

После пуска в работу оборудования ВПС-8 и ВПС-11 стало возможным проверить его работоспособность. В результате проверки истцом было установлено, что часть оборудования и 40 метров кабеля вышло из строя. Как было объяснено выше часть оборудования и 40 метров кабеля сгорели в период с 18.47 до 18.49 из-за "скачка" напряжения на входе кабельных линий ВПС-8 и ВПС-11 29.05.2007 г.

Истцом, в материалы дела были представлены пояснения и локальная смета, в которой указаны суммы расходов на общую сумму 101 859 руб. (стоимость работ по замене и материалов, перечисленного в смете), стоимость оборудования, подлежащего замене 139 994 руб. (за минусом стоимости трех насосов, восстановленных собственными силами и затеем использованных в производстве работ 40 426 руб. 15 коп.), стоимость иного оборудования (насоса ЭВЦ 10-65-65, выключателя, кабеля, контактора, вставки, блока защиты, стоимости материалов на общую сумму 69 247 руб. Так же истец представил копии первичных документов, подтверждающих обоснованность стоимости оборудования, включенного в смету.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика он понес расходы на общую сумму 270 673 руб. 61 коп.

Именно вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ГК РФ об убытках, положениями Главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие возникновения аварийной ситуации 29.05.2007 года.

Факт отключения 29.05.2007 г. подачи электроэнергии на объекты истца по вине ответчика, подтверждаются материалами дела. Вина ОАО "МРСК "Центра" в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче электрической энергии была установлена и подтверждена материалами служебных проверок и актами расследования технологического инцидента от 29.05.2007 г., не оспаривается по существу и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки энергоснабжения несет ОАО "ВЭСК", как энергоснабжающая истца организация, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе расследования аварийной ситуации установлено, что перерыв в подаче электрической энергии вследствие аварии произошел по вине истца (сетевой организации), а не ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающей организации).

Размер понесенных расходов подтверждается сметой (т. 1 л.д. 10-12), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 15-17) в которых указаны расходы на замену 5 насосов, замену 5 катушек контактора, 2 вставок, 3 выключателей, 10 блоков защиты и 40 м кабеля, а так же копиями первичных документов (накладных на приобретение данного оборудования). Так же в подтверждение размера ущерба истцом были представлены акты от 26.07.2007 г. о демонтаже неисправного оборудования и т.д. (т. 1 л.д. 77-96).

Всего расходы истца на замену неисправного оборудования составили 270 673 руб. 61 коп. Данные затраты подтверждаются материалами дела, их необходимость для устранения последствий аварии и восстановления работы оборудования истцом доказана.

По мнению истца, причинно-следственная связь между аварией и выходом из строя оборудования, что повлекло расходы на общую сумму 548 320 руб. подтверждается, по мнению истца, совокупностью вышеизложенных пояснений и фактов в них указанных, результатами телеизмерений ВПС-11 и ВПС-8 от 29.05.2007 г. на вводах 1 и 2 и заключением эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г.

Согласно заключению эксперта А.В. Войнова, именно сложившаяся аварийная ситуация 29.05.2007 г. и является причиной выхода из строя перечисленного истцом оборудования. Так же истец подтверждает превышение напряжения письмом ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 15.12.2008 г., технологически присоединенного к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, в котором указано, что имело место превышение напряжения.

Согласно представленным ответчиком копиям ведомостей напряжений 35-6 кВ на 35/6 N 41 29.05.2007 года и напряжений 35-6 кВ на ПС-35/6 N 47, 29.05.2007 г. повышения напряжения, указанного истцом в собственных результатах телеизмерений ВПС-11 и ВПС -8 от 29.05.2007 г., на вводах 1 и 2 не было.

Так же ответчик представил письмо ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 10.12.2008 г., технологически присоединенной к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, в котором указано, что превышения напряжения 29.05.2008 г. не было.

По определению суда первой инстанции от 15.12.2008 г. была назначена дополнительная комиссионная экспертиза в составе экспертов Войнова А.В. и Низового А.Н.

Согласно заключению данной экспертизы, отсутствие одной фазы по ВЛ110кВ N 11 само по себе не могло привести к увеличению напряжения на шинах подстанции N 41 до 7,5 кВ, а напряжение после трансформации по низкой стороне на двигателях МУП "Водоканал Воронежа" - до 500 В, так же обрыв шлейфа на опоре N 88 ВЛ-110-11 не мог сам по себе привести к скачку напряжения в сетях 35, 6-10 кВ.

Письма ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", противоречащие друг другу, правомерно не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку заключение комиссионной дополнительной экспертизы, проведенной, в том числе и экспертом Войновым А.В., не подтверждает, что авария на ВЛ110кВ N 11 ответчика, безусловно могла повлечь повышение напряжения в сетях истца до 7,2 кВ, что явилось причиной выхода из строя указанного истцом оборудования, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к аварии на ВЛ110кВ N 11 и выходом из строя вышеуказанного оборудования ВПС-11 и ВПС -8 29.05.2007 г. Доводы истца о том, что указанное заключение не указывает на иные причины последствий, имевших место у истца после аварии у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец обязан доказать, что возникновении у него ущерба произошло исключительно вследствие виновных действий ответчика.

Не установление экспертами иных причин выхода из строя оборудования не служит доказательством наличия необходимой причинно-следственной связи.

Заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г., не может учитываться как доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь, поскольку Войнов А.В. принимал участие и в комиссионной экспертизе и составлении заключения по ней и согласился с выводами, достигнутыми по ее результатам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец представленными материалами не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к аварии на ВЛ110кВ N 11 и возникновением у него ущерба на сумму 270 673 руб. 61 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости признания правомерными и доказывающими вину ответчика, результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2008 г.

Однако данные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из содержания ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во исполнение положений вышеуказанной статьи, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

В состав экспертной комиссии вошел эксперт, ранее проводивший экспертизу - Войнов А.В., а также эксперт Низовой А.Н.

В силу ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, в случае несогласия с вывода другого эксперта, на свое собственное (отдельное) заключение, с указанием своих выводов.

По результатам комиссионной экспертизы не подтвердилась безусловная взаимосвязь аварии на ВЛ110кВ N 11, произошедшей у ответчика и фактом повышения напряжения в сетях истца до 7,2 кВ (что явилось причиной выхода из строя оборудования истца) и возникновения у него ущерба.

Дополнительная экспертиза подписана экспертом Войновым А.В., следовательно, с результатами дополнительной экспертизы он согласился без каких-либо оговорок и замечаний.

Ссылки заявителя жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания между сторонами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-1002/2008/46/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев