Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2862/09

"22" июня 2009 г.

Дело N А14-68-2009/

9/11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., специалист 1 разряда, доверенность N 17082 от 02.07.2007г., удостоверение УР N 290257 действительно до 31.12.2009г.,

от ИП Журихина В.И.: Кудрявцева Е.Д., представитель, доверенность N б/н от 13.04.2009г., паспорт серия 20 03 N 878504 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 14.08.2003г.

от НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Русская компания страховой опеки": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. по делу N А14-68-2009/9/11, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа к ИП Журихину В.И., при участии третьих лиц: НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ЗАО "Русская компания страховой опеки" о взыскании 1 853 000 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее - ответчик) 1853000,57руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и ЗАО "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию в силу ничтожности договора N 9-05 от 07.06.2005г.; сокрытие последним от кредиторов достоверной информации о сумме выплаченного вознаграждения; заключение в ФАС Центрального округа мирового соглашения с ООО "Вавилон-4"; нарушение арбитражным управляющим порядка продажи имущества должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. по делу N А14-6575-2005/37/7б МУП "РСУ "Продмаг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2005г. и от 27.02.2006г. в реестр требований кредиторов должника была включена ФНС с общей задолженностью 4777214,88руб., в том числе основной долг 2441046,95руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП "РСУ "Продмаг".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП "РСУ "Продмаг", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно арбитражному управляющему.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг специалистов не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Журихиным В.И.

Доводы заявителя жалобы на предмет непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию в силу ничтожности договора N 9-05 от 07.06.2005г.; сокрытия последним от кредиторов достоверной информации о сумме выплаченного вознаграждения; заключения в ФАС Центрального округа мирового соглашения с ООО "Вавилон-4" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу того, что договор N 9-05 от 07.06.2005г. подписан до открытия введения в отношении МУП "РСУ "Продмаг" процедуры конкурсного производства (01.12.2005г.), Журихин В.И. не обладал полномочиями конкурсного управляющего на дату подписания спорного договора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.07.2007г., вознаграждение адвокатской конторы Воронежской коллегии адвокатов "Ковалев и партнеры" на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2005г. к договору N 9-05 на возмездное оказание юридической мощи от 07.06.2005г. составляет 30 000 руб.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сведения соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мировое соглашение с ООО "Вавилон 4", по условиям которого, МУП "РСУ "Продмаг" отказывается от иска об истребовании из владения ООО "Вавилон 4" нежилых зданий лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, а ООО "Вавилон 4" обязуется перечислить в срок до 24.06.2007г. денежные средства в размере рыночной стоимости этих объектов - 2255566,0 руб. утверждено Определением ФАС Центрального округа от 19.06.2007г. в рамках дела N А14-10759/2005-303/32.

Платежным поручением N 38 от 21.06.2007г. денежные средства в размере 12255566 руб. (рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке N50-07/н от 22.02.2007г.) ООО "Вавилон 4" перечислены МУП "РСУ "Продмаг".

Вышеперечисленные обстоятельства, в том числе отсутствие нарушений порядка продажи имущества должника со стороны арбитражного управляющего, установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 г. по делу N А14-6575-2005/37/7б, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г., в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что в оспариваемом решении правомерно указал Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решение пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. по делу N А14-68-2009/9/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов