Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3235/09

29 июля 2009 г.

Дело N А35-3453/09-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача": не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 по делу N А35-3453/09-С9 (судья Волкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 31.03.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 31.03.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, Общество ссылается на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не подтверждается представленными материалами дела, и Инспекцией, при привлечении его к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании плана проведения проверок соблюдения правил работы при применении ККТ на март 2009 года, утвержденного начальником межрайонной ИФНС РФ N 7 по Курской области 16.02.2009, поручения N 000063 от 27.03.2009 начальника МИФНС России N 7 по Курской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Соловьевой Ж.Н. сотрудниками инспекции: главным государственным налоговым инспектором Рыжковой Г.Н., государственным налоговым инспектором Тутовой О.И. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте ООО "Удача", расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г.Обоянь, ул.Луначарского, 74.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом Слабуновой Е.Н. товара на сумму 50 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2009 N 000063.

27.03.2009 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области N 15 от 31.03.2009 ООО "Удача" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО "Удача" правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, следовательно, вины в его совершении и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения продавцом Слабуновой Е.Н. контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 000063 от 27.03.2009, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 000063 от 27.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009, объяснениями продавца Слабуновой Е.Н. и покупателя Носаревой В.Н.

Кроме того, из п.3.2. имеющегося а материалах дела трудового договора от 01.11.2006 (л.д.20-22), заключенного со Слабуновой Е.Н. и п.2.1.4 должностной инструкции продавца предприятия торговли (л.д.23-25) следует, что ее обязанностью как продавца магазина "Продукты" является осуществление расчетов с покупателями за товары с применением контрольно-кассового аппарата, с выдачей кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО "Удача", несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Удача" об отсутствии в его действиях вины, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ООО "Удача" состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области постановления N 15 от 31.03.2009.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не устраняют выявленных в действиях ООО "Удача" нарушений законодательства о ККТ и не доказывают незаконность вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Курской области Постановления N 15.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 по делу N А35-3453/09-С9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта