Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5401-06 Отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что при рассмотрении спора по существу истец не доказал своего права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5401-06
(извлечение)

ООО "Врондс+" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Москвы с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1120 кв.м. сроком на 49 лет по пр-кту Мира, 119, стр. 520 в Москве.

ООО "ГАО ВВЦ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 30.01.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 04.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, поскольку спорный земельный участок необходим для эксплуатации недвижимой собственности.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве согласно с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик и 3-е лицо судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу истец не доказал своего права на иск по заключению договора аренды земельного участка площадью 1120 кв.м. по пр-кту Мира 119, стр. 520 в Москве, поскольку решением от 05.05.05 Арбитражного суда Москвы по другому делу (N А40-67886/04-57-578) истцу отказано в иске об обязании ответчика направить проект договора аренды на спорный объект (ст. 69 АПК РФ).

Утверждение истца о получении им кадастровой карты уже после решения Арбитражного суда Москвы от 05.05.05 не устраняет негативных для него последствий преюдиции, т.к. отсутствует распорядительный акт земельной администрации.

Направление истцом оферты ответчику само по себе не заменяет акта по распоряжению землей органом исполнительной власти.

Руководствуясь ст.ст. 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-59882/05-135-552 и постановление от 04.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.