Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-5094/08

1 декабря 2008 г.

Дело А14-6622/2008/194/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382: Швецова В.В. - главного юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы, доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г., паспорт серии 20 04 N 296601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.;

от ООО "Гелиант": Петрова В.В. - адвоката, удостоверение N 68 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 25.10.2008 г.; Киреевой Т.В. - представителя, паспорт серии 38 01 N 382172 выдан Фатежским РОВД Курской области 18.12.2001 г., доверенность б/н от 25.10.2008 г.;

от ООО СХПК "Комплекс": Петрова В.В. - адвоката, удостоверение N 68 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 19.09.2008 г.; Киреевой Т.В. - представителя, паспорт серии 38 01 N 382172 выдан Фатежским РОВД Курской области 18.12.2001 г.; доверенность б/н от 19.09.2008 г.;

от ООО "Гелиант плюс": Петрова В.В. - адвоката, удостоверение N 68 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 25.10.2008 г.; Киреевой Т.В. - представителя, паспорт серии 38 01 N 382172 выдан Фатежским РОВД Курской области 18.12.2001 г., доверенность б/н от 25.10.2008 г.;

от ООО "Агрофирма "Альянс": Петрова В.В. - адвоката, удостоверение N 68 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 19.09.2008 г.; Киреевой Т.В. - представителя, паспорт серии 38 01 N 382172 выдан Фатежским РОВД Курской области 18.12.2001 г., доверенность б/н от 19.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г. по делу N А14-6622/2008/194/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N382, г. Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант", г. Россошь Воронежской области, о взыскании 9 953 043 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 /далее - АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382, истец/, г. Россошь Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" /далее - ООО "Гелиант плюс", ответчик 1/, г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" /далее - ООО "Агрофирма "Альянс", ответчик 2/, г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс" /далее - ООО СХПК "Комплекс", ответчик 3/, г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант" /далее - ООО "Гелиант", ответчик 4/, г. Россошь Воронежской области, о взыскании досрочно, в солидарном порядке 10 025 054 руб. 11 коп. по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г., из которых 9 800 000 руб. основной долг, в том числе просроченный в сумме 3 800 000 руб., 137 627 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 30 997 руб. 27 коп. плата за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 56 428 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2008 г. по 25.07.2008 г., и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006 г. и договору ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Альянс", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N

п/п

Наименование

объекта недвижимости

Начальная

продажная

цена, руб.

1.

нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв.м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-б

4 072 880

2.

сооружение, Литер Е, Е/1, е, Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154

1 827 868

3.

нежилое здание, Литер Л, Л/1, Г/6, общей площадью 529,6 (пятьсот двадцать девять целых шесть десятых) кв.м, условный номер 36-36-28/027/2006-160, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154

4 074 266

Решением от 26.09.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 удовлетворил в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 9 975 014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение и исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Агрофирма "Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представители ответчиков ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант" поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г., связи с чем просили его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 г. по 1 декабря 2008 г. (29 и 30 ноября 2008 г. - выходные дни).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО "Агрофирма "Альянс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления копии определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ООО "Агрофирма "Альянс" к Сбербанку России о признании недействительной крупной сделки - взаимосвязанных договоров поручительства от 06.12.2007 г. N 3006199/П-5, от 06.12.2007 г. N 3006300/П-5 и применении последствий её недействительности, ввиду его необоснованности, а также с учетом того, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционной коллегией также отклонены ходатайство ООО "Гелиант плюс" о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-14748-2008/469/5 по иску ООО "Гелиант плюс" к Сбербанку России о признании кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г. недействительным, а также представленное через канцелярию суда апелляционной инстанции 28.11.2008 г. от ООО "Агрофирма "Альянс" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15198/2008-453/5 по иску ООО "Агрофирма "Альянс" к Сбербанку России о признании договора поручительства от 06.12.2007 г. N 3006199/П-5 недействительной сделкой.

В обоснование указанных ходатайств заявителями ООО "Гелиант плюс" и ООО "Агрофирма "Альянс" в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дел N А14-14748-2008/469/5 и N А14-15198/2008-453/5.

Кроме того, предъявление иска о признании недействительной сделки не влечет обязательного приостановления производства по другим делам, связанным с такой сделкой.

Следует также отметить, что в случае признания кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г. и договора поручительства от 06.12.2007 г. N 3006199/П-5 недействительными сделками, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства представителей ответчиков о назначении комплексных экспертиз и обязании истца представить подлинные документы: договор поручительства от 06.09.2007 г. N 3006199/П-4 между Сбербанком России и ООО СХПК "Комплекс" и дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2007 г. к нему виду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО СХПК "Комплекс" и оттиска печати ООО СХПК "Комплекс"; договор поручительства N 3006199/П-3 от 15.09.2006 г. между Сбербанком России и ООО "Гелиант" и дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2007 г. к нему ввиду сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО "Гелиант" и в фактической дате составления указанного дополнительного соглашения; договор поручительства N3006199/П-5 от 06.12.2007 г. между Сбербанком России и ООО "Агрофирма "Альянс" и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007 г. к нему ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Агрофирма "Альянс", подлинности оттиска печати ООО "Агрофирма "Альянс" и в фактической дате составления указанного дополнительного соглашения; кредитный договор N 3006199 от 15.09.2006 г. между Сбербанком России и ООО "Гелиант плюс" и дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2007 г. к нему ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Гелиант плюс" и в фактической дате составления указанного дополнительного соглашения, а также представленные после перерыва в судебном заседании заявления о фальсификации доказательств: от ООО "Агрофирма "Альянс" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 г. ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Агрофирма "Альянс" и оттиска печати ООО "Агрофирма "Альянс"; от ООО "Гелиант" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3006199/П-3 от 15.09.2006 г. ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Гелиант"; от ООО СХПК "Комплекс" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3006300/П-4 от 06.09.2007 г. ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО СХПК "Комплекс" и оттиска печати ООО СХПК "Комплекс"; от ООО "Гелиант плюс" заявление о фальсификации дополнительного соглашения N5 от 27.12.2007 г. к кредитному договору N3006199 от 15.09.2007 г. ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Гелиант плюс" и оттиска печати ООО "Гелиант плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Как подтверждается материалами дела, ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебных заседаний, однако права на участие в судебном разбирательстве, в том числе и через представителя, а также на представление доказательств в обоснование своих возражений, не реализовали.

Заявляя ходатайства о назначении комплексных экспертиз и о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчики ничем не обосновали отсутствие таких ходатайств в суде первой инстанции, а также уважительную причину невозможности их заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, вышеуказанные доказательства, об истребовании и фальсификации которых заявлено ответчиками в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были представлены в материалы настоящего дела в суде первой инстанции и, кроме того, были на тот момент известны ответчикам.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в суде первой инстанции ответчики не имели возможности по уважительной причине воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, последними в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание судебного процесса, может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Данные обстоятельства, как полагает судебная коллегия, являются существенными, поскольку по правилам действующего арбитражного процессуального законодательства доказательственная база формируется судом первой инстанции, на этой стадии судебного разбирательства сторонами представляются достаточные доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, и положениями АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной инстанции допускается принятие дополнительных доказательств только при определенных условиях, которые в данном случае ответчиками не были доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая названные ходатайства о назначении комплексных экспертиз и заявлений о фальсификации вышеперечисленных доказательств, с учетом отсутствия согласия истца на исключение вышеуказанных доказательств из числа допустимых доказательств по данному делу, не установил конкретных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности оспариваемых ответчиками доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении комплексных экспертиз и заявлений о фальсификации доказательств и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда области, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 г. между истцом (кредитором) и ООО "Гелиант плюс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3006199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта "Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла" на срок по 14.09.2009г. под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 указанного кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007г., начиная с 27.12.2007г. проценты уплачиваются ежеквартально 30 числа месяца каждого календарного квартала за период с 31 и (или) 1 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 30 число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашение N 5 от 27.12.2007г. стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,1 процентов годовых.

В пункте 2.10 кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г. сторонами определен график погашения выданного кредита.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.05.2008г. к названному договору изменен график погашения основного долга, согласно которому заемщик обязался погасить 28.06.2008 г. основной долг в сумме 3 800 000 руб., 28.07.2008 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.11.2008 г.- основной долг в сумме 500 000 руб., 28.12.2008 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.01.2009 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 20.02.2009 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.03.2009 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.04.2009 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.05.2009 г. - основной долг в сумме 500 000 руб., 28.06.2009 г. - основной долг в сумме 1 000 000 руб., 14.09.2009 г. - основной долг в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 2.11 названного кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007г., плата за обслуживание кредита составляет 2,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г. банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) или уплате процентов, и (или) плат за предоставление кредита, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Указанное нарушение условий договора является существенным для кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г. истец заключил с ООО "Гелиант плюс" договор ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006г., предметом которого являются:

N п/п

Наименование объекта недвижимости

Залоговая

стоимость,

руб.

1.

нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв.м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-б

4 072 880

2.

Последующий залог права аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 36:27:001 04 16:0007, площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 8139 кв.м

149 450

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г. истец заключил с ООО "Гелиант" договор ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006г., предметом которого являются:

N п/п

Наименование объекта недвижимости

Залоговая

стоимость,

руб.

1.

сооружение, Литер Е, Е/1,е,Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154

1 827 868

2.

нежилое здание, Литер Л, Л/1, Г/6, общей площадью 529,6 (пятьсот

двадцать девять целых шесть десятых) кв.м, условный номер 36-36-28/027/2006-160, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154

4 074 266

3.

Последующий залог права аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 36:27:001 04 16:0002, площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 9 222 кв.м

319 935

Переданные в залог объекты недвижимости с согласия истца были внесены ООО "Гелиант" и ООО "Гелиант плюс" в качестве вклада в уставный капитал ООО СХПК "Комплекс", которое, в свою очередь, передало их в уставный капитал ООО "Агрофирма "Альянс".

При этом право собственности ООО "Агрофирма "Альянс" на заложенное имущество подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г., истцом также были заключены договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007г. с ООО "Агрофирма "Альянс", N 3006199/П-3 от 15.09.2006г. с ООО "Гелиант", N 3006199/П-4 от 06.09.2007г. с ООО СХПК "Комплекс".

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г. по состоянию на 08.07.2008г. в сумме 3 800 000 руб. просроченного основного долга, 17 857 руб. 92 коп. неустойки на просроченный основной долг, 24 030 руб. 06 коп. платы за обслуживание кредита, 106 693 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом банком 11.07.2008г. ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 15.07.2008г.

Поскольку заемщик ООО "Гелиант плюс", а также поручители ООО "Гелиант", ООО "Агрофирма "Альянс" и ООО СХПК "Комплекс" не исполнили денежные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3006199 от 15.09.2006г., АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 3006199 от 15.09.2006 г., договорами поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007г., N 3006199/П-3 от 15.09.2006г., N 3006199/П-4 от 06.09.2007г., договорами ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006г. и N 3006199-И/2 от 15.09.2006г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО "Гелиант плюс" кредитных средств в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 000581 от 17.10.2006 г., и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Факт наличия у заемщика ООО "Гелиант плюс" задолженности в размере 9 800 000 руб., с учетом частичного погашения им кредита в сумме 200 000 руб. 28.07.2007г., в том числе просроченного в сумме 3 800 000 руб., соответствует условиям кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 г., установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а, кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 25.07.2008г., был признан заемщиком ООО "Гелиант плюс".

Между тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате кредитных средств ответчиком ООО "Гелиант плюс" в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Поскольку факт нарушения заемщиком ООО "Гелиант плюс" условий кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006г. по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о досрочном исполнении указанного договора и начислении процентов за пользование кредитом в сумме 137 627 руб. 87 коп., а также платы за обслуживание кредита в размере 30 997 руб. 27 коп. за период с 31.05.2008г. по 25.07.2008г.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 137 627 руб. 87 коп. за период с 31.05.2008г. по 25.07.2008г. правомерно произведен истцом в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007г., т. е. ежеквартально 30 числа месяца каждого календарного квартала за период с 31 и (или) 01 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 30 число месяца текущего квартала (включительно) по ставке 11,1 процентов годовых.

Представленный истцом расчет платы за обслуживание кредита в период с 31.05.2008г. по 25.07.2008г. в размере 30 997 руб. 27 коп., исходя из 2,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, также является обоснованным и соответствующим пункту 2.11 названного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007г.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств досрочного погашения кредита ООО "Гелиант плюс", а равно поручителями ООО "Гелиант", ООО "Агрофирма "Альянс" и ООО СПК "Комплекс" представлено не было.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом, а также расчет платы за обслуживание кредита ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ООО "Гелиант плюс" в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора за период с 01.07.2008 г. по 25.07.2008 г. начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 56 428 руб. 97 коп.

Каких - либо возражений по расчету неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 56 428 руб. 97 коп. за период с 01.07.2008 г. по 25.07.2008 г. ответчиками в ходе рассмотрения данного спора также не заявлено.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г. между истцом и ответчиками ООО "Гелиант", ООО "Агрофирма "Альянс" и ООО СПК "Комплекс" были заключены договоры поручительства N 3006199/П-3 от 15.09.2006г., N 3006199/П-5 от 06.12.2007г., N 3006199/П-4 от 06.09.2007г., в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно с заемщиком ООО "Гелиант плюс" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 2.1 указанных договоров поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006г., договоров поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007г., N 3006199/П-3 от 15.09.2006г., N 3006199/П-4 от 06.09.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся на момент рассмотрения спора в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО "Гелиант плюс", ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СПК "Комплекс", ООО "Гелиант" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 025 054 руб. 11 коп., в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 137 627 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 30 997 руб. 27 коп. платы за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 56 428 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2008 г. по 25.07.2008 г.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006г. и N 3006199-И/2 от 15.09.2006г., заключенным с ООО "Гелиант плюс" и ООО "Гелиант", право собственности на которое впоследствии перешло к ООО "Агрофирма "Альянс".

В соответствии с пунктами 4.3.4 договоров ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.06г. и N 3006199-И/2 от 15.09.06г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором ипотеки.

В пунктах 6.1 договоров ипотеки стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку заемщиком ООО "Гелиант плюс" не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г., выполнение которых было обеспечено, в том числе, и договорами ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006г. и N 3006199-И/2 от 15.09.2006г., у истца имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, с учетом размера требований по данному иску, размера судебных расходов истца, сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание.

При этом, арбитражный суд области обоснованно указал, что обязанности залогодателя по названным договорам ипотеки в соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ перешли к ООО "Агрофирма "Альянс".

Апелляционная инстанция также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере его залоговой стоимости равной 9 975 014 руб., согласованной залогодателем и залогодержателем в договорах ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006г. и N 3006199-И/2 от 15.09.2006г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного взыскания задолженности по кредитному договору, предусмотренный Инструкцией от 26.10.1993 г. N 26-р "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", утвержденной протоколом N 64 Совета директоров Сберегательного банка Российской Федерации от 26.10.1993 г., что фактически лишило заемщика и поручителей возможности исполнить обязательство по погашению кредита и иных платежей в добровольном порядке, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт сверки расчетов от 25.07.2008 г. не подтверждает факт признания ООО "Гелиант плюс" долга по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г., поскольку невозможно определить лицо его подписавшего от имени заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия задолженности ООО "Гелиант плюс" и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а, кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено соответствующего ходатайства об исключении названного акта сверки из числа допустимых доказательств.

Довод ООО "Агрофирма "Альянс" о нарушении истцом положений статей 65, 66 АПК РФ проверен апелляционной коллегией, однако не может быть принят во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы, при добросовестном пользовании предоставленными ему процессуальными правами, как ответчику по делу, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента подписания между истцом и заемщиком ООО "Гелиант плюс" дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2008 г. к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006г., договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 г. и N 3006199/П-4 от 06.09.2007 г. прекратили свое действие, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением увеличился размер ответственности заемщика, однако такого рода увеличение ответственности с ООО "Агрофирма "Альянс" и ООО СХПК "Комплекс", как поручителями, согласовано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное.

Изменение срока очередных платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору, на которое ссылается заявитель, в данном случае не повлекло за собой увеличение срока действия кредитного договора, изменение срока возврата кредитных средств, период погашения основного кредитного обязательства, а также процентную ставку за пользование суммой кредита и платы за обслуживание кредита, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, увеличение размера ответственности ООО "Агрофирма "Альянс" и ООО СХПК "Комплекс", как поручителей, не произошло, следовательно, договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 г. и N 3006199/П-4 от 06.09.2007 г. не прекратили своего действия с момента подписания истцом и заемщиком ООО "Гелиант плюс" названного дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений статьи 351 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Агрофирма "Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2008 года по делу N А14-6622/2008/194/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", г. Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова