Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2856/09

22 июня 2009 г.

Дело N А14-1758-2009/

г. Воронеж 35/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Богомоловой С.М. - заместителя начальника выездных проверок по доверенности N 05-08 от 15.06.2009, Трухачевой А.В. - главного специалиста-эксперта по доверенности от 09.02.2009 N 05-08,

от налогоплательщика: Колтунова А.В. - представителя по доверенности N 12 от 17.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 года по делу N А14-1758-2009/35/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО "СУ-8" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции N15-03/13807дсп от 24.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-8" (далее - ООО "СУ-8", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/13807дсп от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 3118817руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 093руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме - 598957руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме - 3 118 817руб., начисления пени по НДС в сумме - 502093руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме - 598957руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно были произведены налоговые вычеты по НДС, приходящиеся на расчеты с ООО "Воронежстройпроект" за выполненные работы по ремонту и устройству дорожного покрытия.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Воронежстройпроект" не находится по юридическому адресу, не имеет соответствующих технических средств для выполнения указанных работ, а также производственного персонала и производственных площадей; руководитель организации в налоговые органы для проведения допроса не явился; в числе проходящих значительных денежных оборотов через расчетные счета ООО "Воронежстройпроект" отсутствуют платежи, подтверждающие осуществление организацией хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, заработная плата).

Кроме того, налоговый орган ссылается на экспертное исследование по итогам проведенной ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи на документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности произведенных налоговых вычетов (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены от имени директора ООО "Воронежстройпроект" Филимонова С.А. не самим Филимоновым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Филимонова С.А.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно отказано в получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "СУ-8" возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что спорные налоговые вычеты произведены им при соблюдении всех условий, предусмотренных положениями ст. 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании 16.06.2009г. был объявлен перерыв до 22.06.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-8" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 15-03/12405дсп от 25.11.08г.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией было принято решение от 24.12.08г. N 15-03/13807дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.01.2009 N 12-21/01001) Общество привлечено к налоговой ответственности (в оспариваемой части), предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме - 598 957руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 3 118 817руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме - 502 093руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО "СУ-8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3118817 руб. за период - 2006-2007 годы по субподрядным работам, выполненным ООО "Воронежстройпроект", суд области обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период между ООО "СУ-8" (генподрядчик) и ООО "Воронежстройпроект" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по благоустройству территорий и ремонту дорожных покрытий (устройство наружных сетей водопроводов, канализаций, сетей ВиК, тепловых сетей, ремонт дорожных покрытий).

По результатам выполненных работ ООО "Воронежстройпроект" на основании актов выполненных работ в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 445 578руб. 04коп., в том числе N 135 от 30.11.2006 в сумме 459746-88 руб., в т.ч. НДС 70130-88 руб.; N 136 от 30.11.2006 в сумме 998655-00 руб., в т.ч. НДС 152338-00 руб.; N 137 от 30.11.2006 в сумме 350852-94 руб., в т.ч. НДС 53519-94 руб.; N 146 от 29.12.2006 в сумме 400003-00 руб., в т.ч. НДС 61017-00 руб.; N 148 от 29.12.2006 в сумме 3298238-00 руб., в т.ч. НДС 503121-00 руб.; N 5 от 30.01.2007 в сумме 203223-00 руб., в т.ч. НДС 31000-00 руб.; N 6 от 30.01.2007 в сумме 693718-00 руб., в т.ч. НДС 105821-00 руб.; N 7 от 30.01.2007 в сумме 180936-00 руб., в т.ч. НДС 27600-00 руб.; N 8 от 30.01.2007 в сумме 143802-00 руб., в т.ч. НДС 21936-00 руб.; N 22 от 28.02.2007 в сумме 410254-00 руб., в т.ч. НДС 62581-00 руб.; N 55 от 28.04.2007 в сумме 440047-00 руб., в т.ч. НДС 67126-00 руб.; N 56 от 28.04.2007 в сумме 1136071-00 руб., в т.ч. НДС 173299-00 руб.; N 85 от 30.05.2007 в сумме 1221996-00 руб., в т.ч. НДС 186406-00 руб.; N 103 от 31.07.2007 в сумме 325163-00 руб., в т.ч. НДС 49601-00 руб.; N 104 от 31.07.2007 в сумме 34359-00 руб., в т.ч. НДС 5242-00 руб.; N 105 от 31.07.2007 в сумме 852556-00 руб., в т.ч. НДС 130051-00 руб.; N 106 от 31.07.2007 в сумме 592026-00 руб., в т.ч. НДС 90309-00 руб.; N 125 от 28.09.2007 в сумме 347898-22 руб., в т.ч. НДС 53069-22 руб.; N 126 от 28.09.2007 в сумме 2897590-00 руб., в т.ч. НДС 442005-00 руб.; N 141 от 31.10.2007 в сумме 2091643-00 руб., в т.ч. НДС 319064-00 руб.; N 140 от 31.10.2007 в сумме 2631000-00 руб., в т.ч. НДС 401339-00 руб.; N 147 от 29.11.2007 в сумме 735800-00 руб., в т.ч. НДС 112241-00 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 118 817руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в ноябре 2006 года в сумме - 275 989руб., в декабре 2006 года в сумме - 564 138руб., в январе 2007 года в сумме - 186 357руб., в феврале 2007 г. в сумме -62 581руб., в апреле 2007 года в сумме - 240 425руб., в мае 2007 года в сумме - 186 406руб., в июле 2007 года в сумме - 275 203руб., в сентябре 2007 года в сумме - 495 074руб., в октябре 2007 года в сумме - 720 403руб., в ноябре 2007 года в сумме - 112 241руб.

Основанием для признания неправомерными произведенных налогоплательщиком на основании данных счетов-фактур налоговых вычетов по НДС в сумме 3118817 руб. послужили следующие выводы Инспекции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что основными видами деятельности ООО "Воронежстройпроект" являются: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, инженерные изыскания для строительства. Учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия является Филимонов С.А., адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, д. 10. кв. 107. По данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по ЕСН основных средств предприятие не имеет, численность работников за 2006, 2007 годы отсутствует.

В ходе проведения обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Воронежстройпроект" было установлено, что по юридическому адресу предприятия, согласно учредительным документам, находится многоквартирный дом, в котором расположена жилая квартира N 4, отсутствует вывеска названия предприятия, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган этого предприятия и его имущество.

Со слов собственника квартиры, юридическое лицо ООО "Воронежстройпроект" помещение по этому адресу не арендует, согласия собственника на использование адреса: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 38, кв. 4 в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось. Установить юридический адрес и фактическое место нахождения ООО "Воронежстройпроект" не представляется возможным. Директор организации - Филимонов С.А. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился. Кроме того, Филимонов С.А. является руководителем еще ряда организаций.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 11 п.1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза по вопросам: соответствует ли образец подписи руководителя и бухгалтера Филимонова С.А, имеющейся в договорах на выполнение работ, актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО "Воронежстройпроект" образцу подписи, проставленной этим должностным лицом в банковской карточке и заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Как следует из заключения эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 4758/4 от 19.11.2008 - подписи на указанных документах выполнены не самим Филимоновым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Филимонова С.А.

На основании указанного заключения, проверяющие пришли к выводу о том, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Воронежстройпроект" в адрес ООО "СУ-8", подписи от имени руководителя и главного бухгалтера организации выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, из ответов Территориального отдела Управления государственного технического надзора по Воронежской области следует, что технические средства за ООО "Воронежстройпроект" не зарегистрированы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Воронежстройпроект" за период с 01.11.06г. по 31.03.08г. следует, что расчетный счет N 40702810713380113682 в ЦентральноЧерноземном банке СБ РФ закрыт 18.12.2007, движение денежных средств отсутствует, по другим расчетным счетам в других банках на расчетные счета предприятия в указанный период поступали крупные денежные средства за выполненные работы по договорам подряда, за оказанные услуги, а также крупные денежные средства списывались с расчетных счетов в оплату за поставленные строительные материалы. Платежи за коммунальные услуги, арендная плата за предоставление нежилого помещения, денежные средства для выдачи заработной платы работникам предприятия и другие платежи, подтверждающие ведение ООО "Воронежстройпроект" хозяйственной деятельности по расчетным счетам, не проходили.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 12 п. 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "СУ-8" Бороздинов В.И., который пояснил, что им лично заключались и подписывались договоры с ООО "Воронежстройпроект" на выполнение субподрядных работ по строительству и ремонту дорожного полотна в 2006, 2007 годах. При этом с руководителем ООО "Воронежстройпроект" он не встречался, представитель субподрядчика приезжал в офис ООО "СУ-8". От имени ООО "Воронежстройпроект" договоры подписывал руководитель Филимонов Сергей Андреевич, но передавал их через своего представителя. Договоры были заключены для производства работ по ремонту и благоустройству территории жилого дома по ул. Суворова, устройству хозбытовой канализации Торгового Дома "Московский", других объектов. О том какая техника работала на объектах, принадлежала ли она ООО "Воронежстройпроект", являлись ли работающие люди на объектах сотрудниками ООО "Воронежстройпроект", ему не известно. Контроль за качеством и объемами выполняемых работ осуществлял заказчик - Управление дорог по Воронежской области.

Указанные факты послужили основанием для отказа ООО "СУ-8" в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме - 3118817 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Воронежстройпроект" за период 2006, 2007 годы.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности ООО "Воронежстройпроект" не могут влиять на право применения ООО "СУ-8" налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Воронежстройпроект" в адрес ООО "СУ-8" были выставлены и оплачены ООО "СУ-8" счета-фактуры (подтверждается копиями платежных документов), с выделением суммы НДС. Данные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки налогового органа на акт обследования места нахождения ООО "Воронежстройпроект" по его юридическому адресу являются несостоятельными, поскольку указанный адрес является адресом, указанным в учредительных документах, запись, внесенная в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО "Воронежстройпроект", не признана в установленном законом порядке недействительной.

Относительно выводов налогового органа об отсутствии у ООО "Воронежстройпроект" в 2006, 2007 году необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ количества работников, а также технических средств, позволяющих организации произвести обусловленные договорами работы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные работы могли быть выполнены также с привлечением сторонних организаций, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенных договоров.

Также обоснованно отклонена судом области ссылка налогового органа на то, что учредитель и руководитель ООО "Воронежстройпроект" - Филимонов С.А., является одновременно руководителем в нескольких организациях, находится в розыске.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из ст.80 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.93г. N 4462-1 следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 30.05.08г., ООО "Воронежстройпроект" внесено в ЕГРЮЛ (свидетельство от 23.11.04г.), состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области с 23.11.04г., в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера указан Филимонов Сергей Андреевич (г. Тула, ул. Галкина, 10-107).

Из этого следует, что при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО "Воронежстройпроект") подпись учредителя, а также директора (в одном лице) была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом, и налоговым органом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03г. N 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Налоговым органом представлены в материалы дела: копия заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воронежстройпроект" с подписью Филимонова С.А, удостоверенной в нотариальном порядке, удостоверенная нотариусом копия карточки с образцами подписи Филимонова С.А.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Филимонова С.А., как генерального директора ООО "Воронежстройпроект" были проверены и подтверждены в установленном законом порядке как в рамках отношений с регистрирующим (налоговым) органом, и с кредитной организацией, а, следовательно, представленные ООО "СУ-8" документы, в частности, договоры, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов.

При этом, оценивая довод Инспекции о том, что на данные документы содержат недостоверные сведения, а именно, подпись от имени Филимонова С.А. выполнена другим неустановленным лицом (лицами), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании изложенных обстоятельств счета-фактуры, выставленные ООО "Воронежстройпроект", содержат недостоверные сведения, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания данных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленные Инспекцией результаты экспертного исследования, проведенного на основании постановления заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Богомоловой С.М. от 10.11.08г. N 15-03/4, оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваемом случае подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Достаточных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ст. 25 указанного Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы, который является государственным экспертным учреждением, был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленное налоговым органом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Экспертиза в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась. Соответствующего ходатайства налоговым органом не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, налоговым органом в ходе налоговой проверки не собрано и суду не представлено иных доказательств, позволяющих подтвердить указанные выводы.

Так, руководитель ООО "Воронежстройпроект" - Филимонов С.А. налоговым органом не разыскан, его допрос в порядке ст.90 НК РФ не произведен.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Воронежстройпроект", содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, основанный исключительно на выводах экспертного заключения, составленного с нарушением ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является необоснованным.

Следовательно, представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, а также договорах и актах приема-передачи.

На основании изложенного, факты злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически не выполнялись, либо были осуществлены самим ООО "СУ-8" в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3118817 руб.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме - 3118817руб., начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в размере 502093 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 598957руб. в связи с отсутствием данного состава налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 года по делу N А14-1758-2009/35/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 года по делу N А14-1758-2009/35/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская