Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 19АП-5948/07

21 февраля 2008 г.

Дело N А14-2587/2007

г.Воронеж 121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Липовское": Сафонов Ю.Н. - генеральный директор, протокол б/н от 25.04.2007г.; Жерлыкин Э.М. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.,

от ООО "Шрёдер-Воронеж": Маслова Т.Н. - адвокат, доверенность б/н от 01.03.2007г.; Захарченко Г.В. - директор, протокол б/н от 15.04.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. по делу А14-2587-2007/121-14 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "Шрёдер-Воронеж" к ООО "Липовское" об истребовании и передаче сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шрёдер-Воронеж" (далее - ООО "Шрёдер-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - ООО "Липовское", ответчик) об истребовании и передаче ему сельскохозяйственной техники, полученной ответчиком по контракту N 2004 02/03 от 24.03.2004 года.

ООО "Липовское" предъявило встречный иск о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований), уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. При этом ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 08.02.2008г. по 15.02.2008г.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 года между ООО "Липовское" (покупатель) и ООО "Шрёдер-Воронеж" (продавец) был заключен контракт N 2004 02/03 купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 2 договора цена на с/х технику, подлежащую поставке, устанавливается в Евро и составляет 212 460 Евро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продажной цены по контракту в размере 212 460 Евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа посредством предоплаты в размере 122 960 Евро по следующему графику: 100 000 Евро непосредственно после подписания контракта, сумму эквивалентную 22 960 Евро не позднее 15.04.2004 г. Оставшаяся сумма эквивалентная 89 500 Евро выплачивается частями согласно приложению 2 к контракту в рассрочку: до 15.09.2004 г. сумму эквивалентную 35 000 Евро, до 28.02.2005 г. сумму эквивалентную 34 000 Евро, до 15.08.2005 г. сумму эквивалентную 20 500 Евро.

Во исполнение указанного договора ООО "Липовское" по накладным N 10 и N 43 от 09.04.2004 года, N 11 от 16.04.2004 года были переданы: трактор Фенд Фаворит 824 год выпуска 1999, 230 л.с, б/у N 824/21/2848 (LGWG 500089), трактор Фенд Фаворит 824, 230 л.с, б/у, N 824/21/2051 (WILG 103854), культиватор Лемкен Смарагд 9/550, б/у, WSTG 800625, картофелесажалка Грузе VL 120 KN (шины 9.00-16, гидравлический бункер N 194141), сеялка для лука "Сфоггия" тип Дельта N 0158/91.

Частично ответчик оплатил полученную технику в сумме 3 527 220,62 рублей, эквивалентную 123 369,67 Евро. Задолженность ответчика составила сумму эквивалентную 89 090,33 Евро.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате переданной сельхозтехники, истец обратился в суд с иском об истребовании и передаче ему данной техники (за исключением сеялки для лука "Сфоггия" тип Дельта N 0158/91).

ООО "Липовское" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Шредер-Воронеж" 2 000 000 рублей, части стоимости оплаченной им техники.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что до момента окончательной оплаты продажной стоимости контракта техника остается собственностью продавца.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику сельхозтехники согласно приложению N 1 к контракту N 2004 02/03 от 24.03.2004 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик оплатил полученную технику лишь частично в сумме 3 527 220, 62 руб., эквивалентной 123 369, 67 Евро. Задолженность ответчика перед истцом составила 89 090,33 Евро. Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2006г. составила 3 043 529,87 руб., эквивалентной 89 090,33 Евро.

Определением суда от 24.10.2007г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ". Согласно отчету ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ" N 07/123 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники общая итоговая рыночная стоимость спорной сельскохозяйственной техники на момент рассмотрения спора составила 2750465 руб.

Исходя из того обстоятельства, что оснований считать результаты экспертизы недостоверными суд не установил, он обоснованно отдал предпочтение экспертным данным перед отчетом об оценке, предоставленным по инициативе ООО "Липовское". Заключение экспертизы содержит подробное и мотивированное обоснование выводов, основанное на исследовании состояния техники, уценке потребительских качеств.

Встречные исковые требования были обоснованны положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Учитывая стоимость переданной продавцом техники и стоимость техники, подлежащей возврату, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Шрёдер-Воронеж". Кроме того, необходимо было учесть стоимость проданной сеялки для лука.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку у истца отсутствует денежное обязательство перед ответчиком по контракту N 2004 02/03 от 24.03.2004г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. по делу А14-2587-2007/121-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров