Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2765/08

23 июля 2008 г.

N А36-103/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "СтройВодГаз": Полякова С.В., директора, протокол N 4 от 17.07.2007 г.; Инякина Ю.М., представителя по доверенности N 47 от 15.07.2008 г.;

от ООО "Меридиан": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-103/2008 (судья Карих О.М.), по иску ООО "СтройВодГаз" СВоГ" к ООО "Меридиан" о взыскании 372 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" (далее - истец) с. Стрельцы Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) г. Воронеж о взыскании 372 980 руб., в том числе 340 000 рублей задолженности и 32 980 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 16.05.2008г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его иск к ответчику.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 03.08.2007 г. является заключенным, а проданное по указанному договору имущество передано ответчику, поскольку не было возвращено истцу после ремонта и находилось у ответчика, что ответчиком не отрицается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 года подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройВодГаз" и ООО "Меридиан" 03.08.2007 г. был оформлен и подписан договор купли-продажи, по которому ООО "СтройВодГаз", выступавшее продавцом обязался передать в собственность ООО "Меридиан" (покупателю) транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М (оборудование), а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена оборудования составляла 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель должен был перечислить продавцу 100 процентов оплаты, указанной в п.3.1 договора.

Ссылаясь на неоплату стоимости транспортного резервуара для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 340 000 рублей задолженности и 32 980 руб. пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Требование по иску основано на обязательстве по купле-продаже товара и в связи с этим для разрешения спора следует руководствоваться условиями договора и соответствующими положениями законодательства, регулирующими такие обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из договора купли-продажи от 03.08.2007 года, предметом договора являлся транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М (л.д.33, т.1), что позволяет достаточно определенно считать согласованным наименование товара.

Определяя несогласованность данного условия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в предмете договора купли-продажи ряда индивидуальных признаков, в частности, номера, года выпуска, обозначений на корпусе емкости, характеризующих эту емкость, приняв во внимание, что такие данные были указаны в договоре купли-продажи от 14.08.2006 г. 2-х подобных емкостей, заключенного истцом с ООО ТД "Стелла".

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку договор купли-продажи позволял определить наименование товара, подлежащего передаче в собственность ответчика, а именно - транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М.

Суд необоснованно исходит из того, что наименование товара обязательно должно содержать еще и какие-то индивидуальные признаки - номер, год выпуска и т.п.

К тому же, ранее между сторонами был заключен договор от 28.07.2006 г., по которому ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и обслуживанию емкостей СГУ-7КМ, ТРЖК-5, ТРЖК-5, одна из которых в последующем и была продана. При этом на момент продажи емкость уже находилась во владении ответчика, что в силу части 2 статьи 224 ГК РФ признается переданной покупателю с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи незаключенным не имеется и ответчик как покупатель обязан оплатить товар, а поскольку доказательств его оплаты им не представлено - требование истца как продавца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в суде первой инстанции (отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил и в судебное заседание апелляционной инстанции не явился) о несогласовании количества товара, о неполучении им товара со ссылками на его передачу после оплаты и т.п. не могут быть приняты в силу изложенных выше обоснований заключенности договора и его обязанности по оплате купленного товара.

Правомерным и обоснованным следует признать и требование истца по иску в части взыскании суммы 32 980 руб. пени за задержку оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 6.2. в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате товара, потому в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ООО "Меридиан" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки, исходя из периода просрочки в 97 дней и размера пени 0,1 % от просроченной суммы, что подтверждается соответствующим расчетом истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а требования по иску - удовлетворению в полном объеме.

Расходы за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 3, 4, ч. 2 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-103/2008 отменить.

Исковые требования ООО "СтройВодГаз" СВоГ" о взыскании с ООО "Меридиан" 372 980 рублей, в том числе 340 000 рублей задолженности и 32 980 руб. пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ" 382 939 руб. 60 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности, 32 980 руб. пени и 9 959 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова