Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 19АП-4643/09

г. Воронеж

03 сентября 2009 г.

Дело N А64-757/09-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Радуга-R": Бурлакова С.В., адвокат, доверенность б/н от 03.04.2009 г.,

от Управления содействия переселению администрации г. Норильска: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления содействия переселению администрации г. Норильска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу N А64-757/09-23, принятое судьёй Васильевой Т.С. по иску Управления содействия переселению администрации г. Норильска к ООО "Радуга-R", о взыскании убытков в размере 19 928 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление содействию переселению Администрации г. Норильска (далее ? Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-R" (далее - ООО "Радуга-R"), г. Тамбов о взыскании убытков в размере 19 928 920 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление содействию переселению Администрации г. Норильска обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства перед истцом осуществить строительство и передать Управлению жилые помещения.

Также в апелляционной жалобе Управление содействию переселению Администрации г. Норильска указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов Тамбовской и Ульяновских областей исключают возможность обращения истца за защитой в арбитражный суд и неправильное применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга-R" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления содействия переселению администрации г. Норильска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управления содействия переселению администрации г. Норильска о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.1999 г. между Закрытым акционерным обществом "Радуга-R" (предшественник ООО "Радуга-R") (продавец) и Автономной некоммерческой организацией "Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров Вооруженных сил и правоохранительных органов" (АНО ПФУ, покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир в количестве 68 в поселке Строитель дом N 15 в микрорайоне "Южный" Тамбовского района Тамбовской области, общей площадью 3618 кв.м., стоимостью 12663000 руб.; 60 квартир в поселке Сатинка Сампурского района Тамбовской области в микрорайоне "Центральный".

По условиям договора оплата квартир покупателем в полной стоимости производится в декабре 1999 г. по фиксированной цене 3 500 руб. за один метр квадратный общей площади жилья.

Согласно пункту 9.4. договора с момента подписания настоящего договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом настоящего договора теряют силу. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Каких-либо дополнений и соглашений к данному договору сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г. по делу А64-4105/05-14.

17.12.1999 г. между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и Автономной некоммерческой организацией "Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров Вооруженных сил и правоохранительных органов" был заключен договор N 15-0563 на долевое участие в строительстве жилья с приложением N 1 в виде экспликации квартир в жилых домах, вводимых в эксплуатацию в пос. Строитель, д. N 15, микрорайон "Южный" с номерами квартир 137-218, в райцентре "Сатинка", микрорайон "Центральный" с номерами квартир 1-59, всего в количестве 109 квартир.

В настоящее время правопреемником Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска является Управление содействия переселению Администрации города Норильска (на основании Постановлений Главы города Норильска от 16.03.2000 г. N 579, от 15.08.2002 г. N 815, от 16.03.2001 г. N 377, от 14.07.2000 г. N 1319, от 30.12.1999 г. N 3294).

Согласно условиям договора N 15-0563 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2000 г. N 15 - 0599 АНО ПФУ приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать Управлению жилые помещения по адресу: п. Строитель, мкр. Южный, д. 15 и р - ц Сатинка Тамбовской области, в срок до 01 сентября 2000 г. -109 квартир общей площадью 5688, 28 кв. м по цене 3500 рублей за 1 кв.м; Курск, ул. Магистральная, д.26а, общей площадью 1065,73 кв. м по цене 3500 рублей за 1 кв.м.

В свою очередь, Управлением были приняты обязательства по финансированию строительства указанных жилых помещений.

В соответствии с условиями Договора, Управлением на расчетный счет АНО ПФУ перечислены денежные средства в размере 24 187 195 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2000 г. N 537, от 26.04.2000 г. N 65, от 29.03.2000 г. N 18, от 28.02.2000 г. N66.

Таким образом, Управлением свои обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом.

15.10.2003 г. в городе Тамбове, между АНО ПФУ, ООО "Радуга - R", Администрацией города Норильска был подписан протокол совместного заседания, согласно которому было решено, что:

? Предоставление Администрации города Норильска (представителем которой по Договору являлось Управление) жилых помещений в рамках договора на долевое участие в строительстве жилья N 15 - 0563 от 17.12.1999г. будет производиться непосредственно ООО "Радуга - R".

? Администрация города Норильска засчитывает стоимость передаваемого со стороны ООО "Радуга - R" жилья в счет исполнения обязательств АНО "ПФУ" по договору на долевое участие в строительстве жилья N 15 - 0563 от 17.12.1999г. АНО "ПФУ" засчитывает стоимость передаваемых Администрации города Норильска со стороны ООО "Радуга - R" жилых помещений, в счет исполнения обязательств ООО "Радуга - R" перед АНО "ПФУ" по договору от 02.12.1999 г.

В счет исполнения своих обязательств по ООО "Радуга -R" и АНО "ПФУ" предоставили Администрации города Норильска гарантийные письма от 15.10.2003 г., с подтверждением обязательств о предоставлении квартир, указанных в соглашении, с по следующим оформлением в собственность.

15.10.2003 г в адрес Администрации города Норильска поступило письмо за N 214 от ООО "Радуга - R" которым последняя поставила в известность о предоставлении жилых помещений трем семьям жителей муниципального образования город Норильск.

Учитывая, что ООО "Радуга - R" были предоставлены жилые помещения общей площадью 150.92 кв.м. по цене 3500 рублей за 1 кв.м., их стоимость составляет 528 220 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Считая, что ООО "Радуга - R" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Управлением по передаче жилых помещений и возвращении денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков (реальный ущерб) на общую сумму 19 928 920 (девятнадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.04.2006 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу N А64-4105/05-14 по иску Жилищного кооператива Строительно-сберегательная касса "Свой дом" г. Ульяновск (истец) к Закрытому акционерному обществу "Радуга-R" г. Тамбов (ответчик) с требованием признать право собственности ЖК ССК "Свой дом" на 68 квартир в доме N 15 микрорайона "Южный" поселка Строитель Тамбовского района Тамбовской области, право собственности на 41 квартиру в доме N 5 по ул. 60 лет СССР поселка Сатинка Сампурского района Тамбовской области соразмерно уплаченным средствам; пресечь со стороны ООО "Радуга-R" действия, нарушающие права ЖК ССК "Свой дом", выражающиеся в непредставлении жилых помещений, являющихся предметом договора уступки прав требования от 17.12.2002 г., и уклонении от соблюдения процедуры государственной регистрации права собственности ЖК ССК "Свой дом" на приобретенные жилые помещения; присудить ООО "Радуга-R" к исполнению обязанности в на туре, выражаемом в передаче по актам приема-передачи в пользу ЖК ССК "Свой дом" жилых по мещений, являющихся предметом договора уступки прав требования от 17.12.2002 г.; истребовать имущество (жилые помещения) из незаконного владения ООО "Радуга-R" в порядке виндикации; обязать ООО "Радуга-R" совершить действия, связанные с государственной регистрацией в органах Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области права собственности ЖК ССК "Свой дом" на жилые помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в Деле А64-4105/05-14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содействия переселению администрации города Норильска.

Как следует из материалов дела А64-1405/05-14, 17.12.2002 г. Автономная некоммерческая организация "Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров Вооруженных сил и правоохранительных органов" (цедент) и Жилищный кооператив "Строительно-сберегательная касса "Свой дом" г. Ульяновск (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть требований, принадлежащих цеденту по договору от 02.12.1999 г. с ЗАО (ООО) "Радуга-R", в том числе: право требования передачи 68 квартир в доме N 15 в поселке Строитель микрорайона "Южный" Тамбовского района и области и 41 квартиры в поселке Сатинка Сампурского района Тамбовской области.

За уступку прав цессионарий обязуется оплатить за цедента сумму в размере 19492376 руб. Управлению капитальных ремонтов и строительства г. Норильска по договору на долевое участие в строительстве жилья N 15-0563 от 17.12.1999 г. с дополнением от 24.05.2000 г. N 15-0599, цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие передаваемое право требования, в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требованиям.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор уступки права требования по договору купли-продажи недвижимости в силу положений ст. 164, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательств регистрации данного договора сторонами спора представлено не было.

Кроме того, оценивая действительность передаваемого права, суд по делу А64-4105/05-14 также пришел к выводу о том, что в договоре об уступке прав требования от 17.12.2002 г., не определены конкретные основания возникновения передаваемых новому кредитору требований и не указано обязательство, в котором произведена замена кредитора, в связи с чем договор цессии заключен с нарушением статей 382, 384-385 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

На основании данных норм суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

24 ноября 2006 года арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело N А72-4383/06-26/231 по иску Управления содействия переселения Администрации г. Норильска к жилищному кооперативу Строительно-сберегательная касса "Свой дом" г. Ульяновск, ООО "Радуга-R", г. Тамбов о взыскании 20 457 140 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Ульяновской области исковые требований оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела N А72-4383/06-26/231 и дела N А64-757/09 (копии представлены в материалы дела) следует, что Управление содействия переселения Администрации г. Норильска в обоснование своих требований при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области ссылался на те же самые обстоятельства, что при предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24. 11. 2006 года по делу N А72-4383/06-26/231 было установлено, что Управлением содействия переселения Администрации г. Норильска не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ООО "Радуга-R" за счет истца.

Кроме того, указанным судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4. 04. 2006 года по делу N А64-4105/05-14 установлено, что у ООО "Радуга-R" отсутствуют перед Управлением содействия переселения Администрации г. Норильска какие-либо договорные обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 19 928 920 рублей убытков истец ссылается на протокол заседания комиссии в составе Администрации Единого муниципального образования "Город Норильск", Автономной некоммерческой организации "Академия переподготовки кадров Вооруженных сил и право охранительных органов" и Закрытого акционерного общества "Радуга-R" (ООО "Радуга-R") от 15.10.2003 г., из которого усматривается, что Автономная некоммерческая организация "Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров Вооруженных сил и правоохранительных органов" засчитывает стоимость передаваемого от ЗАО (ООО) "Радуга-R" к Администрации Единого муниципального образования "Город Норильск" жилья, в счет исполнения обязательств ЗАО (ООО) "Радуга-R" по договору купли-продажи от 02.12.1999 г. перед Автономной некоммерческой организацией.

Список квартир, которые ЗАО (ООО) "Радуга-R" обязалось передать, а Администрация муниципального образования г. Норильска обязалось принять определен следующим образом: в поселке Строитель Тамбовского района микрорайон "Южный" дом N 15 квартиры: 73, 160, 194, 197, 200, 210, 216, 87, 139, 145, 151, 153, 156, 158, 161, 162, 183, 134, 173, 178, 195, 198, 215, 218; в поселке Сатинка Тамбовской области в микрорайоне "Центральный" ул. 60 лет СССР дом N 5, 14, 22, 26, 34, 42, 43, 46, 50, 54. Оформление в собственность будет осуществляться ЗАО (ООО) "Радуга-R" при предоставлении Администрацией Единого муниципального образования "Город Норильск" документов, в соответствии с требованиями государственного уполномоченного органа, регистрирующего право собственности на недвижимое имущество.

По мнению истца это соглашение, по сути, является договором, устанавливающем обязательства для сторон данного спора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Указанное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.09г. и определении суда от 28.05.09г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, по мнению истца договорные отношения сторон установлены 15.10.03г., а истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд Тамбовской области 17.02.09г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате предъявления Управлением содействию переселению Администрации г. Норильска искового заявления в суд Ульяновской области (дело N А72-4383/06-26/231) произошел в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено коллегией суда апелляционной инстанции, в рамках дела А72-4383/06-26/231 истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с исковым заявлением является основанием для перерыва исковой давности только в отношении того требования, которое было предметом судебного разбирательства. Поскольку требования, заявленные истцом в рамках дела N А72-4383/06-26/231 и в рамках настоящего дела не являются тождественными, основания для перерыва срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о возмещении убытков отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу N А64-757/09-23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу N А64-757/09-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления содействия переселению администрации г. Норильска ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая