Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5349/07

14.01.2008 г.

Дело N А48-1689/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А. И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому р-ну г.Орла: Рукавицин С.В., специалист 1 разряда ИФНС России по Заводскому р-ну г. Орла, доверенность N 147 от 04.07.2007г.,

от Попова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Жарова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройстандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Алешечкина Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу N А48-1689/07-20б (председательствующий Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Попова В.Ю., Жарова А.И., ООО "Стройстандарт", временного управляющего Алешечкина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Попова В.Ю., Жарова А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. От временного управляющего Алешечкина Г.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а так же отзыв на апелляционную жалобу и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2007г., согласно которой денежные средства в размере 300 руб. за справку возвращены Алешечкиным Г.И. ИП Жарову А.И.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2007г. в отношении ООО "Стройстандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО "Стройстандарт" задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Временный управляющий представил суду первой инстанции отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что средства необходимые для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, с отнесением понесенных временным управляющим расходов, а так же его вознаграждения, на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО "Стройстандарт" имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Как было установлено судом первой инстанции, числящееся на балансе имущество организации отсутствует, мероприятия по его розыску, проведенные временным управляющим, результатов не принесли, дебиторская задолженность в сумме 5748 тыс. руб. не может быть взыскана, так как истекли сроки исковой давности и отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Судом так же установлено, что часть имущества должника находится на территории ОАО "Туристическая база "Мечта". Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное имущество неликвидно. Актом от 24.12.2004г. на указанное имущество должника был наложен арест, имущество передано на реализацию, но в связи с отсутствием покупателей оно не было продано, в связи с чем, возвращено ООО "Стройстандарт". В акте изъятия арестованного имущества от 01.07.2005г. имеется отметка СПИ МОССП по особым исполнительным производствам Е.К. Тер-Степановой о том, что имущество практически полностью изношено.

В материалах дела также имеется акт осмотра данного имущества, составленный комиссией в составе временного управляющего, представителя уполномоченного органа, учредителей должника, генерального директора ОАО "Туристическая база "Мечта". Большинством членов комиссии (за исключением представителя уполномоченного органа) сделан вывод о том, что в подавляющей своей части имущество должника к дальнейшей эксплуатации и реализации не пригодно, кроме того, транспортировка бильярдных столов требует распиловки основания.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО "Стройстандарт" отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме N 22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 56 741 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, из них: 5 357 руб. 02 коп. за публикацию в "Российской газете" информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 47 708 руб. 08 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, почтовые расходы - 54 руб. 25 коп., копировальные услуги - 76 руб. 06 коп., междугородние переговоры - 469 руб. 07 коп. транспортные расходы (бензин) - 2774 руб. 99 коп., за получение справки УФРС по Орловской области - 300 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с 18.05.2007г. по 10.10.2007г. Расходы подтверждены доказательствами: путевыми листами, чеками, товарными чеками квитанциями, накладными, счетом за размещение информационного сообщения; вознаграждение временного управляющего Алешечкина Г.И. составляет 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Стройстандарт" банкротом и об открытии конкурсного производства, несостоятелен, так как несоблюдение установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом при отсутствии средств у должника исключает возможность ввести следующую процедуру банкротства по возбужденному делу.

В системном толкований норм названного Закона это расценивается арбитражным судом как основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в отчете временного управляющего информации по анализу финансовой деятельности ООО "Стройстандарт" и несоответствие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003г., неоснователен.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, содержатся все необходимые сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым анализом охвачено только 2 года не соответствует действительности. В финансовом анализе использованы представленные годовые балансы 3-х лет 2004-2007г.г. (балансы находятся в материалах дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела (в частности, в материалах дела отсутствует заявление уполномоченного органа об отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).

Все перечисленные заявителем жалобы нарушения по отчету временного управляющего так же не подтверждаются материалами дела, кроме того, они не рассматривались ни на первом собрании кредиторов, ни в судебном заседании, процедура наблюдения прошла без нарушения сроков, установленных статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласие уполномоченного органа с расходами, связанными с проведением процедуры наблюдения в сумме 56 741 руб. 54 коп. так же не основано на законе. Судебные расходы в полном объеме подтверждаются представленными в деле доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временным управляющим не оплачивались 300 руб. за справку УФРС не состоятелен. Так плательщик ИП Жаров А.И. производил оплату по платежному поручению, где в строке назначение платежа указано за справку за Алешечкина Г.И. А согласно приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2007г. следует, что денежные средства в размере 300 руб. за справку возвращены Алешечкиным Г.И. ИП Жарову А.И.

Таким образом, расходы в размере 300 руб. за справку УФРС понесены временным управляющим Алешечкиным Г.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно исчисляется время начисления вознаграждения временному управляющему, несостоятелен.

Вознаграждение арбитражного управляющего начисляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п.1 ст.26. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Алешечкин Г.И. исполнял свои обязанности с 18.05.2007г. (определение о введении в отношении ООО "Стройстандарт" процедуры наблюдения) по 10.10.2007г. (определение о прекращении производства по делу).

И именно за указанный период в пользу временного управляющего подлежит взысканию вознаграждение.

Оснований для взыскания вознаграждения за иной период у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу N А48-1689/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А. И. Поротиков В.М. Баркова