Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 19АП-4350/09

24.08.2009 г.

дело N А48-1571/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Орелстройлидер": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орелстройлидер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу N А48-1571/2009 (судья Полинога Ю.В.) по иску ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" к ООО "Орелстройлидер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орелстройлидер" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 19 899 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 руб. 34 коп.

ООО "Орелстройлидер" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная поставка товара была осуществлена индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.А.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года иск ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Орелстройлидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Орелстройлидер", ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 года ООО "Орелстройлидер" направило в адрес ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" гарантийное письмо, в котором содержалась просьба об отгрузке доски обрезной разм. 50х150 мм. дл. 6 м. в объеме 3 (три) куб.м., а также гарантия оплаты товара в течение одного банковского дня после получения товара безналичным платежом по цене 6600 руб. за куб.м. (л.д.8).

По товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" поставило ООО "Орелстройлидер" товар (доска обр. 50 мм) на общую сумму 19 899 руб. (л.д.7). Со стороны покупателя (ответчика) товарная накладная N 1344 от 29.09.2008 года подписана генеральным директором ООО "Орелстройлидер" Тимофеевым Е.А. и скреплена печатью ООО "Орелстройлидер".

В связи с тем, что товар, поставленный по товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года, ответчиком оплачен не был, ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, ассортимент, количество товара) в ней согласованы.

Фактически возникшее между сторонами отношение по поставе товара по товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года является сделкой купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 19 899 руб. ответчику и его неоплату последним, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Орелстройлидер" в пользу ЗАО "Комбинат "Промлеспереработка" 19 899 руб. задолженности за поставленный товар.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорная поставка товара была осуществлена индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.А., а не ООО "Орелстройлидер".

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в строках "грузополучатель" и "плательщик" товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года указан ИП Тимофеев Е.А. не подтверждает поставку и получение товара индивидуальным предпринимателем, а не ООО "Орелстройлидер". Как следует из указанной товарной накладной, Тимофеев Е.А. принимал товар от имени ООО "Орелстройлидер", генеральным директором которого он является. Так в строке "груз принял" указано, что товар получен генеральным директором Тимофеевым Е.А., стоит печать ООО "Орелстройлидер". Факт поставки и получения товара именно ответчиком подтверждается также гарантийным письмом ООО "Орелстройлидер" от 29.09.2008 года, в котором содержалась просьба об отгрузке доски обрезной разм. 50х150 мм. дл. 6 м. в объеме 3 (три) куб.м., а также гарантия оплаты товара в течение одного банковского дня после получения товара безналичным платежом по цене 6600 руб. за куб.м. (л.д.8).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, товар по вышеуказанной накладной был поставлен ИП Тимофееву Е.А. и был оплачен зачетом имущественных требований предпринимателя к истцу, возникших в связи с поставкой им в адрес истца товаров по накладной от 03.09.2008 года N 20 (л.д.42), как не подтвержденный материалами дела, учитывая, что истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.09.2008 года, выданная предпринимателем, из которой следует, что товар по накладной от 03.09.2008 года N 20 оплачен истцом полностью наличными денежными средствами (л.д.45, 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 10.03.2009 года в размере 974 руб. 34 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 13% на сумму долга без НДС. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д.3), проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная поставка товара была осуществлена индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.А., а не ООО "Орелстройлидер", что товар по накладной N 1344 от 29.09.2008 года был поставлен ИП Тимофееву Е.А. и был оплачен зачетом имущественных требований предпринимателя к истцу несостоятельны, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.60). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устные договоренности о взаимозачете не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается ни истцом и ни соответствующими доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, опровергается представленной в материалах дела товарной накладной N 1344 от 29.09.2008 года, где в строке "груз принял" указано, что товар получен генеральным директором Тимофеевым Е.А. и стоит печать ООО "Орелстройлидер". Факт поставки и получения товара именно ответчиком подтверждается также гарантийным письмом ООО "Орелстройлидер" от 29.09.2008 года, в котором содержалась просьба об отгрузке доски обрезной разм. 50х150 мм. дл. 6 м. в объеме 3 (три) куб.м., а также гарантия оплаты товара в течение одного банковского дня после получения товара безналичным платежом по цене 6600 руб. за куб.м. (л.д.8).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная N 1344 от 29.09.2008 года была подписана генеральным директором ООО "Орелстройлидер" Тимофеевым Е.А. и скреплена печатью ООО "Орелстройлидер" по ошибке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как носящие голословный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки счет-фактуре N 1344 от 29.09.2008 года (л.д.35), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательством, подтверждающим обстоятельства поставки и получения товара является товарная накладная N 1344 от 29.09.2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу N А48-1571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройлидер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова