Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1255/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1255/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А50-22065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", - Демисинова Г.Я., паспорт, доверенность N 36 от 15.03.2011г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский мясокомбинат", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2010 года

по делу N А50-22065/2010

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1025902548132, ИНН 5957005598)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинский мясокомбинат" (ОГРН 1055903350007, ИНН 5906062855)

о взыскании задолженности по превышению нормативов сброса загрязняющих веществ и сверхлимитному потреблению воды,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - УМП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернушинский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 615 123 руб. 54 коп. задолженности по превышению нормативов сброса загрязняющих веществ за период с января по июнь 2010 г. и сверхлимитному потреблению воды в июне-июле 2010 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010г. (резолютивная часть от 20.12.2010г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 615 123 руб. 54 коп., а также 15 302 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 117-120).

Ответчик, ООО "Чернушинский мясокомбинат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и утвердить мировое соглашение в связи с тем, что ответчик достиг договоренности с истцом в части поэтапного погашения задолженности, начиная с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. равными частями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между сторонами заключен договор N 121 на отпуск воды и прием сточных вод (далее договор), в соответствии с которым истец (водоканал) обязался обеспечить ответчика (абонента) хозяйственно-питьевой водой в размере установленного лимита - 4 990 куб. м. в год, также принять сточные воды в количестве 2 799 куб.м. в год (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался не превышать ПДК загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации водоканала, установленные в соответствии с законодательством и постановлением Администрации Чернушинского городского поселения N 67 от 14.03.2007г.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязался своевременно производить истцу оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (ПДК).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

В период с января 2010 г. по июль 2010 г. истец произвел 7 контрольных отборов проб сточной жидкости на химический анализ.

На основании актов отбора проб от 26.01.2010г., от 18.02.2010г., от 25.03.2010г., от 20.04.2010г., от 27.05.2010г., от 24.06.2010г., от 19.07.2010г., подписанных, в том числе, представителем ответчика, лабораторией УМП "ВКХ" проведен анализ отобранных у ответчика проб (л.д. 32-35).

Акты ответчиком подписаны без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды ответчику направлены, и им не оспорены.

Согласно протоколам испытаний в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ.

На основании произведенных отборов проб и испытаний истцом за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167, начислена плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно расчетам платы за сброс загрязняющих веществ за период с января по июнь 2010 г. ответчику начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ на сумму 128 224 руб. 97 коп., которую ответчик не оплатил.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 121 установлен лимит обеспечения абонента хозяйственно-бытовой водой в количестве 4 990 куб. м. в год.

Согласно письму ответчика планируемые лимиты расхода питьевой воды на июнь 2009 г. - 400 куб. м., на июль 2009 г. - 400 куб. м. (л.д. 45).

01.01.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлен тариф на услуги водоснабжения в размере 62 руб. 59 коп. (л.д. 17).

Согласно данным, предоставленным абонентом, в июне 2010 г. ответчиком потреблено 971 куб. м. воды (л.д. 43). С учетом договорного объема (400 куб. м.) сверхлимитное потребление составило 571 куб. м. воды. В июле 2010 г. ответчиком потреблено 817 куб. м. воды (л.д. 43). С учетом договорного объема (400 куб. м.) сверхлимитное потребление составило 417 куб. м. воды.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенном в 5-ти кратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной воды за каждый месяц.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату за сверхлимитное потребление воды на общую сумму 542 477 руб. 07 коп. (л.д. 30-31).

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за сверхлимитное потребление составила 487 643 руб. 00 коп., которая ответчиком не уплачена.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, а также по оплате за сверхлимитное потребление воды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно актами отбора проб от 26.01.2010г., от 18.02.2010г., от 25.03.2010г., от 20.04.2010г., от 27.05.2010г., от 24.06.2010г., от 19.07.2010г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, данными, представленными самим ответчиком об объемах потребленной воды в июне-июле 2010 г., счетами-фактурами, подтверждается, что задолженность ответчика составляет 615 867 руб. 97 коп. (128 224 руб. 97 коп. - плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 487 643 руб. - задолженность за сверхлимитное потребление), расчет истца составлен в соответствии с условиями договора N 121 от 01.01.2008г., проверен судом первой инстанции и признан верным, сумма задолженности в размере 615 123 руб. 54 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2010г., полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, явка представителя не обеспечена.

Направив апелляционную жалобу, ответчик также не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на факт договоренности с истцом о поэтапном погашении задолженности, вместе с тем проект мирового соглашения, оформленный в соответствии с положениями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную суду не представил. Представитель истца в судебном заседании 17 марта 2011 г. факт заключения мирового соглашения отрицал.

При таких обстоятельствах, выраженная ответчиком воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу N А50-22065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова