Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 19АП-1676/08

19 мая 2008 г.

Дело N А36-504/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Дина-Дент": Закурдаева Д.Р. - представитель по доверенности б/н от 07.05.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 42 02 N 561658 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 03.09.2002,

Закурдаев Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 07.05.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 42 02 N 561657 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 03.09.2002,

Клычева И.С. - адвокат по доверенности б/н от 07.05.2008 сроком на один год без права передоверия, удостоверение N 437 выдано 16.11.2005, регистрационный номер 48/415 в реестре адвокатов Липецкой области;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Жданов Г.И. - главный специалист-эксперт отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях, рекламе и недобросовестной конкуренции по доверенности N 15 от 12.03.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение N 1652 выдано 24.04.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина-Дент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 по делу N А36-504/2008, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина-Дент" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1-Р-08 от 14 февраля 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина-Дент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дина-Дент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подарок не подпадает под установлено в законодательстве понятие стимулирующего мероприятия. Кроме того, оспариваемое решение суда не отражает обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение.

УФАС РФ по Липецкой области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, управление полагает, что ООО "Дина-дент" привлечено к административной ответственности, как рекламодатель, правомерно, поскольку публикуя рекламу не выполнило требования ст.9 ФЗ РФ "О рекламе".

Административный орган полагает, что при привлечении Общества к административной ответственности, им соблюдены процессуальные требования КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая до 19 мая 2008 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2008 г. в рекламно информационной газете "Проспект-Р" в N 1 (215) на стр. 5 обществом была размещена рекламная информация: "ДИНА-ДЕНТ" - лечение СКАЙС в подарок. Протезирование от 3-х дней. Удаление. Рентгенодиагностика. Профессиональная гигиена рта. Приём ведут врачи Закурдаев Ю.А, Закурдаева Д.Р., Зверева Н.П, Демидова Л.Н. ул. Катукова 29. СТОМАТОЛОГИЯ.

По мнению административного органа, данная рекламная информация сообщает о проведении обществом стимулирующего мероприятия при лечении зубов потенциальным клиентам. Основным условием данной рекламы является то, что необходимо прибыть в ООО "ДИНА-ДЕНТ" для лечения зубов, после чего будут предоставляться подарки в виде СКАЙС, т.е. маленьких украшений для зубов

По результатам проведённой проверки заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 01-Р-08.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа вынес постановление от 14.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса за нарушение законодательства о рекламе.

Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 14.3 Кодекса установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии со ст. 3 Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Стимулирующими мероприятиями в смысле настоящей статьи являются лотереи, конкурсы и игры.

В соответствии с Федеральным законом "О лотереях" от 17 октября 2003 года, лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Конкурс представляет собой состязание для получения награды, назначенной премии, денежной выгоды или суммы. В соответствии с положениями главы 57 ГК РФ награда обещается за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса будет признан его победителем.

Игра - это любой способ определения победителя из лиц, принимающих участие в мероприятии, по установленным правилами.

Объединяет эти предприятия признак стимулирования. Это означает, что в правилах и условиях проведения таких кампаний присутствует причина, побуждающая человека принять участие, например, возможность заполучить какое-нибудь материальное благо, поощрение.

Из материалов дела усматривается, что Общество не проводило никаких мероприятий, в результате которых обратившиеся в указанную организацию лица могли при получении определенных условий претендовать на получение приза в виде СКАЙС. В опубликованном рекламном объявлении ООО "Дина-Дент" заявляло о предоставлении СКАЙСа в подарок любому лицу без соблюдения каких-либо условий.

Таким образом, указанные мероприятия не обладали признаками конкурса, лотереи, игры, поскольку не связаны с внесением платы, состязанием участников, предварительным приобретением товара, наличием способа определения победителя из лиц, принимающих участие в мероприятиях и т.д.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.3 коАП РФ. Отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Дина-Дент".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Дина-Дент" - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области 28.03.08 г. по делу N А36-504/2008 - отменить.

Удовлетворить заявленные ООО "Дина-Дент" требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 1-Р-08 от 14.02.08 г.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 1-Р-08 от 14.02.08 г. о привлечении ООО "Дина-Дент" к административной ответственности.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО "Дина-дент" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19 от 04.04.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Осипова М.Б.