Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1495/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1495/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А42-4451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1495/2011) Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010г. по делу N А42-4451/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ИП Ильиных Тамары Дмитриевны

к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о признании недействительным в части постановления от 12.05.2010г. N 61

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Самойлова С.А. по доверенности от 17.01.2011г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна (далее -

Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Заполярный Мурманской области (далее - Администрация) от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 рублей.

Определением от 23.11.2010г. удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая определение незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что представленный Предпринимателем отчет о рыночной стоимости не мог быть принят судом в качестве основания назначения экспертизы ввиду его нелигитимности.

Объект оценки принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области. Так как Предприниматель использует названный объект на праве аренды, у него отсутствует право заказать рыночную стоимость объекта оценки, что свидетельствует о несоответствии представленного отчета требованиям статей 2, 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при формировании отчета у Предпринимателя и исполнителя отчета имелся имущественный интерес в определении рыночной стоимости объекта оценки.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не применил информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 и поэтому ошибочно вынес определение о назначении строительно - технической экспертизы, так как назначенная экспертиза должна была быть направлена на изучение отчета, представленного Администрацией, а не на определение рыночной стоимости объекта оценки.

В нарушение пункта 2 названного письма судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", представившее оспариваемый отчет.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, что требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о его соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12.05.2010г. Администрацией издано постановление N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества", пунктом 2 которого утвержден способ приватизации объекта (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заполярный, Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 5 общей площадью 89,4 кв.м., этаж цокольный, номера помещения в поэтажном плане Х (1, 2, 3, 4) - возмездное отчуждение в собственность арендатора - ИП Ильиных Т.Д. Стоимость объекта 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 068 руб.

Ссылаясь на то, что указанная в постановлении стоимость выкупаемого имущества ничем не подтверждена, согласно выполненному ИП Калашниковой А.В. отчету N Н-52/48-05/10 рыночная стоимость помещений составляет 905 000 руб., Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая заявленным требованиям, Администрация указала, что стоимость объекта определена на основании отчета N 013/03-2010, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга".

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе заключения договора купли - продажи арендуемого помещения между Предпринимателем и Администрацией возник спор о величине рыночной стоимости имущества, сторонами представлены отчеты оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же помещения, суд первой инстанции правомерно назначил для решения этого вопроса экспертизу.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010г. по делу N А42-4451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева