Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/12439-05 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца, учитывая, что участие истца в собрании и его голосование против оспариваемого решения не могло бы повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/12439-05
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения от 14.11.2003 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" (далее - ООО "Кудесница").

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 5 ст. 36, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 8.5, 8.6 Устава ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" и мотивированы тем, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения, влекущие его неправомочность, как-то: истица не была извещена о проведении собрания, внесенных в повестку собрания вопросах и о лицах, инициировавших проведение собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Истица указала, что в результате проведения собрания были нарушены такие ее права участника ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", как право вносить вопросы в повестку собрания, право участвовать в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-10277/05-133-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. N 09АП-8829/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению, что, несмотря на допущенные нарушения при созыве собрания, в иске следует отказать, поскольку участие истца в собрании и голосование по вопросам повестки дня не смогли бы повлиять на принятия решений ввиду незначительно размера принадлежащей истцу доли уставного капитала ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница": 2,94%, а также в связи с тем, что нарушения порядка созыва и проведения собрания являются несущественными.

В кассационной жалобе Б. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. N 09АП-8829/05-ГК по делу N А40-10277/05-133-68 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: п. 1 ст. 36, п. 7 ст. 37, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учел разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Верховного Суда РФ N 90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с ошибочностью вывода, содержащегося в обжалованных судебных актах, о том, что допущенные ответчиком нарушения созыва собрания являются несущественными, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на обжалованном общем собрании участников ООО "Кудесница" от 14.11.2003 г. принято решение о продаже принадлежащих обществу нежилых помещений общей площадью 448,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большая Никитская, д. 37, стр. 1 (том 1, л.д. 72).

В собрании участвовал участник, владеющий долей уставного капитала в размере 67,62%. Указанное количество голосов (простое большинство) согласно п.п. 8.3, 8.4 Устава ООО "Кудесница", п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является достаточным, в том числе для принятия решений о совершении обществом крупной сделки.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что участие истца в собрании и голосование против принятия обжалованного решения не могло бы повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятия решения в противоречие с требованиями закона, необходимо доказать факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов истца как участника общества.

Кроме того, при ревизии решений общих собраний хозяйственных обществ в судебном порядке нельзя не принимать во внимание положений п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, устанавливающих правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Доводы истца и заявителя кассационной жалобы о том, что обжалованным решением нарушены права Б. как участника ООО "Кудесница", а именно ее право на участие в собрании, голосовании по вопросам повестки дня и право на внесение вопросов в повестку дня собрания, не могут быть расценены кассационной инстанцией в качестве основания для признания решения недействительным и удовлетворения иска.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что ни одно из указанных корпоративных прав истца не может быть восстановлено в результате удовлетворения иска, ибо с учетом размера имеющейся у истца доли уставного капитала (2,94%) реализация как права на участие в собрании, так и права на голосование.

Несостоятелен довод заявителя о том, что право собственности на недвижимое имущество: столовую, подвал (овощехранилище) и баню возникло в силу прямого указания союзного и российского законодательства о собственности: ст. 23 Закона СССР от 03.06.90 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Закона СССР от 03.06.90 N 1305-1" следует читать: "Закона СССР от 06.03.90 N 1305-1"

Согласно указанным статьям в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, культурные, исторические ценности народов республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, средства соответствующего бюджета, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных образований Федерации.

Заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено, что истребуемое имущество: столовая, подвал (овощехранилище) и баня является имуществом органов власти и управления, культурной или исторической ценностью, либо иным имуществом, обеспечивающим самостоятельность Минимущества МО, то есть, как правильно указал суд, не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом норм материального права (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 г. N 10АП-2701/05-ГК по делу N А41-К1-13823/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества МО - без удовлетворения.