Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3476/09

22 июля 2009 г.

Дело N А35-3459/06-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Молния": Гончарова З.Я., директор, протокол N 3 от 30.03.2007 г.; Коробкова И.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2007 г.;

от ООО "Омфал": Коробкова И.И., директор, протокол N 10 от 06.09.2002 г.;

от ИП Донченко З.С.: ИП Донченко З.С., паспорт серии 3804 N 105998 выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 26.12.2003 г.;

от ОАО "Актив": Донченко З.С., директор, выписка из протокола N 6 от 22.06.2007 г.;

от ИП Руцкого Д.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, ООО "Омфал", ООО "Молния" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 года по делу N А35-3459/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску ООО "Омфал", ООО "Молния" к ИП Донченко З.С., ИП Руцкому Д.А., Управлению ФРС по Курской области, при участии в качестве третьих лиц: ОАО "Актив", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительными договоров купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, г. Курск, индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Алексадровичу, г. Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.08.2005 г. N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., состоящего из комнат N N 39-44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, заключенного между индивидуальным предпринимателем Донченко З.С. и индивидуальным предпринимателем Руцким Д.А. (дело N А35-3459/06-С6).

Определениями арбитражного суда производство по делу N А35-3459/06-С6 объединено с делом N А35-3461/06-С17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к тем же лицам о признании недействительным (ничтожным) того же договора и делами N А35-2368/06-С17 и N А35-4175/06-С6 по искам общества с ограниченной ответственностью "Омфал" и общества с ограниченной ответственностью "Молния" к индивидуальному предпринимателю Донченко З.С. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконным зарегистрированного права собственности за указанным индивидуальным предпринимателем на нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м. в здании литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения требований - истцы просили признать договор N 2 от 26.08.2005 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 м2, состоящего из комнат N N 39-44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Руцким Д.А. и индивидуальным предпринимателем Донченко З.С., недействительным (ничтожным); признать незаконным зарегистрированное 05.09.2005 г. право собственности за ИП Донченко З.С. на нежилое помещение общей площадью 113,8 м2 в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, прекратив это право в Едином государственном реестре прав.

Решением от 8.05.2009 г. Арбитражный суд Курской области признал недействительным договор N 2 от 26.08.2005 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 м2, состоящего из комнат N N 39-44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Руцким Д.А. и индивидуальным предпринимателем Донченко З.С., признал незаконным зарегистрированное 05.09.2005 г. право собственности за ИП Донченко З.С. на нежилое помещение общей площадью 113,8 м2 в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований указанных обществ к Управлению ФРС по Курской области судом отказано в полном объеме.

На решение суда индивидуальным предпринимателем Донченко З.С., ООО "Омфал" и ООО "Молния" поданы апелляционные жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Донченко З.С. решение суда обжалуется в части признания судом недействительным договора N 2 от 26.08.2005 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 м2 и признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 г. право собственности за ней это на нежилое помещение. Донченко З.С. просит отменить решение суда в этой части.

ООО "Омфал" и ООО "Молния" просят отменить решение суда в части, касающейся прекращения признанного незаконным зарегистрированного права собственности и прекратить зарегистрированное право.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омфал" и ООО "Молния" предприниматель Донченко З.С. просит жалобу обществ оставить без удовлетворения.

ООО "Омфал" и ООО "Молния" отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Донченко З.С. не представили, в судебном заседании апелляционного суда считают жалобу необоснованной и просят ее отклонить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были уведомлены о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 8.07.2009 г. объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 15.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу предпринимателя Донченко З.С. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Омфал" и ООО "Молния" - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2005 г. между индивидуальным предпринимателем Руцким Д.А. и индивидуальным предпринимателем Донченко З.С. заключен договор купли-продажи N 2 нежилого помещения площадью 113,8 м2, состоящего из комнат N N 39-44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

05.09.2005 г. за Донченко З.С. было зарегистрировано право собственности на это нежилое помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2006-198 от 27.01.06г.).

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества по договору купли-продажи N 2 от 26.08.2005 г. произведено в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое не приобрело право собственности на данные помещения, и в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо воли законных собственников (поскольку собственниками помещений в здании по ул. К. Маркса, д. 17, являются ОАО "Актив", ООО "Молния", ООО "Омфал" и комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) и государственной регистрацией права собственности за ИП Донченко З.С. нарушены права и законные интересы истцов, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора и зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Курской области от 27.04.06 г. по делу N А35-1756/06-С17, от 21.07.06г. по делу N А35-1754/06-С17, вступившими в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 4 от 15.10.03г. и договор купли-продажи N 2 от 05.08.03г., заключенные между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., а также признано недействительным зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на нежилое помещение площадью 3387,9 м2 в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, состоящее из комнат N N 1 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44 - 46 на первом этаже, комнат N N 1 - 21, 21а, 22 - 23 на втором этаже, комнат N N 1 - 36 на третьем этаже здания. Вступившим в законную силу решением от 07.06.08г. по делу N А35-3368/06-С3 были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 5 от 24.11.03г. нежилого помещения общей площадью 270,1 м2 и договор купли-продажи N 2 от 29.08.03г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 м2 в том же здании между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А.

В связи с этим суд сделал вывод, что ИП Руцкой Д.А. на момент заключения оспариваемого договора не обладал правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку приобрел его по недействительным сделкам, а поэтому и договор купли-продажи имущества по оспариваемому договору осуществлен с нарушением гражданского законодательства (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом отказ судом в погашении записи о госрегистрации за ИП Донченко З.С. права собственности на имущество со ссылкой, что суд не вправе обязать регистрирующий орган совершить такое действие, так как в рамках настоящего дела спор не подпадает под действие главы 24 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, необоснован.

Как видно из заявления в суд в обоснование заявленных требований истцы ссылались на статьи 167, 168, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 27.04.06г. по делу N А35-1756/06-С17, от 21.07.06г. по делу N А35-1754/06-С17, от 07.06.08г. по делу N А35-3368/06-С3 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи нежилых помещений площадью 3387,9 м2 и площадью 704,6 м2 в здании литер "А", расположенного по адресу город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, заключенные ранее между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А.

Поскольку в силу изложенных выше положений закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ИП Руцкой Д.А. на момент заключения оспариваемого договора не обладал правомочиями собственника в отношении спорного недвижимого имущества, а поэтому договор купли-продажи им имущества ИП Донченко З.С. противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи имущества, на основании которого зарегистрировано право собственности ИП Донченко З.С., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности зарегистрированного за указанным предпринимателем права собственности на нежилое помещение общей площадью 113,8 м2 в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, так как оспаривание зарегистрированного права по существу сводится к оспариванию оснований его возникновения.

При этом суд правомерно посчитал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно расценил погашение записи о зарегистрированном праве как самостоятельное требование, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Истцами погашение записи о праве сформулировано в контексте требования о признании зарегистрированного права, что правомерно и обоснованно, так как признание недействительным зарегистрированного права по существу влечет и погашение и записи о праве.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Донченко З.С. на помещения следует дополнить словами о погашении записи о регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Донченко З.С. о том, что истцы не являются собственниками спорного имущества, а если они считают себя собственниками, то должны защищать свое право предъявлением виндикационного иска, на невозможность установления в здании конкретных помещений, на которые претендуют истцы и др., не лишает прав этих лиц, на предъявление исков о признании недействительными сделок.

А поскольку за истцами решениями Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 1997 г. по делу N 48/10 и по делу N 116/4 признано право долевой собственности на нежилые помещения в здании, оспариваемая ими сделка нарушает их права, которые могут быть защищены, в том числе и предъявлением исков о признании недействительными сделок.

Распределение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции изменению не подлежит, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Молния", ООО "Омфал" не повлияло на существо оспариваемого судебного акта. В этой связи расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При этом при подаче апелляционной жалобы ООО "Молния", ООО "Омфал" была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренный п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 статьи 333.18 НК РФ, предусматривающего, что если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях, излишне уплаченная госпошлина по 500 руб. соответственно подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Молния", ООО "Омфал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 8.05.2009 г. по делу N А35-3459/06-С6 изменить в части отказа ООО "Молния" и ООО "Омфал" в удовлетворении требования о признании незаконным зарегистрированного права собственности и прекращения записи о регистрации права предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны на нежилое помещение.

Признать незаконным зарегистрированное 05.09.2005 г. право собственности предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны на нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, с прекращением записи о регистрации права собственности предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны на указанное нежилое помещение.

Выдать ООО "Молния" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.

Выдать ООО "Омфал" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова