Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/14072-05 Суд признал частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, указав, что спорный игровой автомат представляет собой единый объект обложения налогом на игорный бизнес, однако заявителем неправомерно не зарегистрирован игровой стол (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/14072-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Решением от 09.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "МЕЛОДИ" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.05.05 N 151 в части применения налоговых санкций за незарегистрированные объекты налогообложения - 14 игровых автоматов и 1 игровой стол.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с. неправильным применением норм материального права - ст.ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять, новое решение по делу.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению с отменой в части применения налоговых санкций за незарегистрированный объект налогообложения - 1 игровой стол, как принятые с нарушением норм материального права.

Как видно из Материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "МЕЛОДИ" инспекцией было установлено, что в казино "Золотая подкова", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Москва, Пресненский вал, д. 14, был обнаружен включенный в электрическую сеть электронный комплекс "Casino Prince" заводской N 041026-045 для игры в рулетку с полуавтоматическим колесом с участием дилера (крупье), на котором велась игра.

Инспекция пришла к выводу о том, что данный объект является игровым столом, в том время как заявителем он зарегистрирован в налоговом органе как игровой автомат и оплачивался по ставке налога за один игровой автомат - 3750 руб. в месяц - установленной Законом г. Москвы N 62 от 22.10.03 "О ставке налога на игорный бизнес".

Признавая незаконным решение инспекции в данной части, судебные инстанции исходили из того, что согласно Сертификата об утверждении типа игрового автомата, выданного уполномоченным органом 10.03.04, и Приказа Госстандарта РФ от 24.01.00 N 22, спорный объект является игровым автоматом с 8 игровыми местами, выполняющим одну игровую программу и обеспечивающим возможность одновременной игры до 8 человек, в котором все ставки принимает электронный автомат без участи человека, выигрыш рассчитывается и выплачивается также без участия представителя игорного заведения, расчет выигрыша ведет компьютерная программа. Суд также пришел к выводу о том, что до отмены сертификата или выдачи иного заключения в отношений данного автомата, отсутствуют основания для признания его игровым столом.

Между тем, судебные инстанции не учли следующих обстоятельств.

В соответствии, со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;

игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

В материалах дела имеется "Описание типа игрового автомат с денежным выигрышем" "Casino Prince".

Согласно п. 8.2 данного Описания игрок на одном из игровых мест делает ставки в течение определенного времени, после чего дилер (крупье) переводит игровой автомат из режима установки в режим игры, раскручивая колесо рулетки и запуская шар.

Таким образом, без участия представителя организатора игорного заведения у игрока отсутствует сама возможность игры на данном игровом.

При таких обстоятельствах является правильным, довод инспекции о том, что при проведении азартных игр с использованием объекта налогообложения "Casino Prince", организатор игорного заведения, через своего представителя фактически принимает непосредственное участие (переводит автомат в режим игры, вручную раскручивает колесо рулетки и выбрасывает шарик).

Согласно понятиям, закрепленным статьей 364 НК РФ объект налогообложения, обладающий данными характеристиками, является игровым столом.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требования ООО "МЕЛОДИ" о признании недействительным решения инспекций за N 151 от 20.04.05 в применения налоговых санкций за незарегистрированный объект, налогообложения - 1 игровой стол "Casino Prince".

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат. Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы - электронные рулетки типа Эвона и Мультиформ представляет собой один игровой автомат, то есть функционально неделимое устройство, выполняющее одну игровую программу, обеспечивающее возможность одновременной игры нескольких лиц.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст.ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрен такой объект налогообложения как "игровой комплекс" или "совокупность игровых автоматов, объединенных в один корпус", как и не определено понятие игрового комплекса и совокупности игровых автоматов, и что налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством игроков и не зависит от возможности одновременной игры нескольких лиц.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный, основанный на ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что обществом не совершено налоговое правонарушение, выразившееся в нерегистрации игровых автоматов типа Эвона и Мудьтаформ, в связи с чем судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32528/05-141-207 и постановление от 19.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11518/05-АК изменить;

В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 06.05.2005 N 151 о привлечении ООО "МЕ-ЛОДИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций за незарегистрированный объект налогообложения - 1 игровой стол "Casino Prince" судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "МЕЛОДИ" в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.