Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1520/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1520/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (Министерства общего и профессионального образования Свердловской области): не явился,

от должника (ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"): не явился,

от временного управляющего Шуляковой Т.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-3933/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ИНН 6670065685, ОГРН 1046603525572) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 09.10.2010.

30.10.2010 (согласно почтовому штампу на конверте) в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее - кредитор, Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 3 170 680 руб. 08 коп., в том числе 2 778 711 руб. основного долга и 391 969 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда требование Министерства принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2010.

14.12.2010 в арбитражный суд от Министерства поступило дополнение к ранее поданному заявлению, в котором оно просило включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в сумме 3 170 680 руб. 08 коп., как обеспеченную залогом имущества должника (л.д.47-50).

В судебном заседании 18.01.2011 представителем кредитора было заявлено ходатайство об уточнении требования.

Данное ходатайство протокольным определением от 18.01.2011 (л.д.69) судом оставлено без удовлетворения в связи с пропуском кредитором срока на предъявление, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства в сумме 3 170 680 руб. 08 коп., в том числе 2 778 711 руб. основного долга и 391 969 руб. 08 коп. неустойки.

Не согласившись с тем, что заявленное требование не было установлено в реестре в качестве залогового, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требования в качестве обеспеченного залогом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил дополнение об установлении требования как залогового со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. Указывает, что данное дополнение не является новым требованием, а является лишь уточнением первоначального требования, поданного в установленный срок.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Иными лицами, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 09.10.2010.

30.10.2010, т.е. в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, Министерством предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 3 170 680 руб. 08 коп., в том числе 2 778 711 руб. основного долга и 391 969 руб. 08 коп. неустойки.

14.12.2010 от Министерства поступило дополнение к заявленному требованию, в котором оно просило включить в реестр указанную выше задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника.

Расценив данное дополнение, как предъявление самостоятельного требования, которое подано с пропуском срока на предъявление, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, суд оставил его без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве.

Такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, признание Министерства залоговым кредитором означает одновременно наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, дополнение об установлении требования как обеспеченного залогом также ставится в зависимость от времени подачи заявления (в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения или после истечения указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнение к требованию от Министерства поступило в суд 14.12.2010, то есть после срока, установленного для обращения кредиторов с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для непринятия дополнения об установлении ранее заявленного требования как обеспеченного залогом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58, кредитор, требование которого включено в реестр, вправе обратиться в дальнейшем с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании ст.138 Закона о банкротстве, указав в своем заявлении на конкретный вид имущества должника, которое может находиться в залоге, и его идентифицирующие признаки (применительно к земельному участку указывается кадастровый номер, адрес и т.д.).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика обеспечивается залогом предоставленного для строительства объекта долевого строительства земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, или права аренды, права субаренды на указанный земельный участок и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-3933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов