Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 07АП-9231/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 07АП-9231/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9231/09

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова,

судей: Е.А. Залевской, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорониной Н. М.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2009г.

по делу N А02-806/2009 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению ИП Дорониной Н. М.

к УФАС по Республике Алтай

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Доронина Наталья Михайловна (далее по тексту - ИП Доронина Н.М., Предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее по тексту - УФНС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.04.2009г. N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требования заявитель ссылается на неправомерность вывода антимонопольного органа о признании его доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Майминского района, а также на отсутствие в его действиях нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135- ФЗ).

Решением Арбитражного суда республике Алтай от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Доронина Н.М. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что:

- антимонопольный орган, в нарушение пункта 5 Правил, изложенных в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006г. N 108 (далее по тексту - Правила N 108) не применил метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико - статистических расчетов, предусмотренный пунктом "Б" указанного пункта;

- несостоятельным является признание судом в качестве обоснованного довода Управления том, что в качестве примеров экономической целесообразности приобретения бензина автомобильного жителями Майминского района в соседнем районе - Чемальском районе заявитель указывает на исключительные случаи ("пограничные" или "выпадающие" АЗС), которые нельзя распространить на весь локальный рынок, поскольку указанные понятия отсутствуют в российском законодательстве. Кроме того, оценка товарного рынка, судом первой инстанции, в нарушение пунктов 2, 23, 55 Правил N 108 дана только в рамках определения географических границ, при этом без учета целесообразности приобретения нефтепродуктов жителями;

- давая оценку составу хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов за 2008 г. судом установлены только зарегистрированные и действующие на территории Майминского района АЗС, которые действуют как собственники, а не на других правовых основаниях, что нарушает положение пункта 31 Правил N 108;

- судом не верна дана оценка представленным доказательствам, в результате чего были нарушены положения пунктов 44, 45 Правил N 108;

- выводы суда противоречат требования положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ);

- принятая судом информация, получена антимонопольным органом от юридических и должностных лиц в 2009 г., поэтому не может быть использована при составлении аналитического отчета, так как временным интервалом исследования товарного рынка ГСМ является 2008 г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган (в суд апелляционной инстанции поступил 23.11.2009г.), опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и антимонопольный орган в судебное заседание своих представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав мнение представителя заявителя, в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2009г.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона N 135 - ФЗ при реализации ИП Дорониной Н.М нефтепродуктов через принадлежащие ей АЗС.

По результатам проверки Управлением принято решение N 2 от 17.04.2009г., которым установлено доминирующее положение ИП Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива на территории муниципального образования "Майминский район"; действия Дорониной Н.М. по экономически необоснованному установлению различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемое через принадлежащие ей АЗС на территории Майминского района признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135 - ФЗ.

ИП Доронина Н.М., полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, признавая несостоятельным в виду необоснованности и незаконности доводов апеллянта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В том числе, к таким действиям в силу пункта 6 указанной нормы относится экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, проверив выводы Управления о том, что Предприниматель занимает доминирующее положение на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в пределах Майминского района Республики Алтай и установление различных цен на нефтепродукты без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара установлены статьей 5 Закона N 135- ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частями 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135- ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией от 17.01.2007г. N 5, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России, определяет процедуру установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В случае если хозяйствующий субъект уже включен в указанный Реестр, то определение признаков наличия доминирующего положения не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Приказу Управления от 04.05.2008г. N 21 Доронина Н.М. включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, услуг более 35 % на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах рынка - Чойский район. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что ИП Доронина Н.М. также занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах - Майминский район. Так, из материалов дела следует, что Управлением было возбуждено дело N 2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ИП Дорониной Н.М. (приказ N 14 от 20.02.2009г.) и проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива муниципального образования "Майминский район".

При установлении факта доминирования Предпринимателя на товарном рынке в искомый период суд апелляционной инстанции принял во внимание критерии доминирования (части 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Согласно официальному толкованию закона (пункты 8 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства") решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В соответствии с пунктом 3 Правила N 108 проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Из материалов дела следует, что антимонопольная служба провела оценку состояния конкуренции на рынке названного товара в строгом соответствии с требованиями Правил N 108, изучив все предусмотренные им критерии в отношении заявителя, в том числе, по направлениям, по которым, как полагает заявитель, неосновательно не указаны мотивы судом первой инстанции в решении по делу. Суд апелляционной инстанции усматривает, что по делу все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5 Правил N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Исходя из аналитического отчета по результатам исследования рынка бензинов автомобильных и дизельного топлива, представленного Управлением контроля в топливно-энергетическом комплексе ФАС России, антимонопольным органом использовался метод, основанный на нормативных актах, а также сведениях о товарном рынке, конкурентах и формировании ценовой политики, предоставленных продавцами товаров.

Следовательно, в нарушение требований пункта 5 Правил N 108 апеллянт не обосновал необходимость применения в качестве дополнительного метода, указанного в пункте "б", указанных Правил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспаривая определение географических границ рынка в пределах Майминского района, заявитель правового обоснования своих доводов не приводит, не мотивирует, каким образом установление границ в данных пределах повлияло на обоснованность выводов антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени доказывания отклоняется как необоснованная. Из материалов дела не усматривается нарушения положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Довод апеллянта о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета товарного рынка реализации нефтепродуктов за 2008 г. принята ненадлежащая информация, также не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит содержанию данного отчета.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем вышеизложенным доводом, указанным также заявителем и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2009г. по делу N А02-806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.