Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14102-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14102-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Рита" к Фирме "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H" с исковым заявлением о взыскании 81.420 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 110 от 25.11.02 в сумме 72.052,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9.367 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов. Истец просит взыскать с ответчика 72.052,70 руб.- суммы основного долга; 15.498 руб. 53 коп. суммы процентов; 3.127 руб. расходы по уплате госпошлины, а также 40.000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 26.08.05, оставленным без изменения постановлением от 02.11.05 суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 72.052 руб. 70 коп., проценты - 15.498 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 3.127 руб., расходы на представителя по ведению дела в размере 5.000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Фирмой Фирме "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.11.02 N 110 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, 50.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался выполнить устройство свайного основания из буроинъекционных свай - РИТ диаметром 188 м в количестве 23 шт., а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить по установленной цене.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 477.663 руб., о чем свидетельствует Акт выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 13, 14), подписанные обеими сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 72.052 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 753 ГК РФ, удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск и не применил ст. 359 ГК РФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 02.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13750/04-68/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.