Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1157/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1157/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-18798/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 по делу N А55-18798/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Билон", г. Самара,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро-Сервис", г.Самара,

о взыскании 1 068 064 рублей 18 копеек;

по встречному иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис" к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Билон"

о взыскании 500 000 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Попрядухина Е.С., доверенность от 28.07.2010г. N 28.07.10/Д-3.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Билон" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис" 1 068 064 рублей 18 копеек, из которых 666 784 рубля 24 копеек - основной долг по договору о проведении работ по защите растений N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г., 5 311 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г., 395 968 рублей 81 копейка - основной долг по договору о проведении работ по защите растений N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г., 3 154 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Билон" 500 000 рублей, перечисленных в качестве аванса в рамках договора о проведении работ по внесению минеральных удобрений N 22 от 21.04.2010, который является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий о предмете и сроках выполнения подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Билон", г. Самара, взыскано 1 067 306 рублей 26 копеек, в том числе по договору о проведении работ по защите растений N 19.05.10/У-1 от 19.05.2010г.: основной долг - 666 784 рубля 24 копейки, 3 445 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору о проведении работ по защите растений N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г.: основной долг - 395 968 рублей 81 копейка, 1 108 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. С государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 21 673 рубля 06 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права и руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, тогда как правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 ГК РФ. Условия договоров не содержат обязанности заказчика предоставить исполнителю материалы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2010 года между сторонами настоящего спора были заключены два договора о проведении работ по защите растений за N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г. (т.1 л.д.13) и за N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г. (т.1 л.д. 17), в рамках которых ЗАО "Билон" (далее по тексту - Общество), будучи исполнителем, обязалось выполнить по заданию заказчика ГУП "Агро-Сервис" (далее по тексту - ГУП) работы по защите растений на объектах заказчика, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Стороны определили, что конкретный перечень подлежащих выполнению работ, площадь объектов, их месторасположение, сроки начала и окончания работ подлежали согласованию в задании заказчика, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Объекты работ и места их проведения, определенные в задании заказчика, могли уточняться во время проведения работ, в связи с чем окончательный объем выполненных работ должен был быть установлен по завершении выполнения работ и зафиксирован в акте приемки-сдачи выполненных работ. К каждому из заключенных договоров сторонами были подписаны задания на поведение работ с указанием наименования объекта, адреса его расположения, номера поля, подлежащего обработке, его площади, наименования используемого при обработке поля гербицида, нормы внесения средства защиты растения и срока проведения работ (т.1 л.д. 14-16, 18-19).

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 158 рублей за 1 гектар обработанной площади, в связи с чем стороны, исходя из подлежащих обработке площадей, указанных в задании заказчика, установили, что общая стоимость работ по договору N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г. равна 666 775 рублей 80 копеек, а по договору N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г. - 395 963 рубля 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель приступил к исполнению заключенных между сторонами договоров, произвел обработку полей заказчика и сдал результат работ заказчику.

Анализируя условия договора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (данная позиция подтверждается сложившейся практикой).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Актами сдачи-приемки выполненных работ N 132 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 50-54), N 131 от 02.06.2010 (т.1 л.д. 55-59), N 139 от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 108), которые со стороны заказчика были подписаны его уполномоченным лицом без замечаний, подтверждается выполнение своих обязательств по договорам исполнителем.

Общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 1 062 753 рубля 05 копеек.

По условиям заключенных сторонами договоров заказчик был обязан оплатить исполнителю выполненные по его заданию работы не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выставленная исполнителем претензия от 03.08.2010 (т.1 л.д. 20) была оставлена со стороны ГУП без удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ГУП не производить отплату за оказанные Обществом услуги.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела не отрицало тот факт, что поля обрабатывались средствами защиты растений, предоставленными заказчиком. Однако Общество утверждало, что таковы были условия заключенных между сторонами договоров, поскольку цена за обработку 1 га поля в размере 158 рублей была установлена лишь за работу по внесению гербицида с использованием спецтехники и не включала стоимость самого гербицида.

Суд соглашается с данной позицией Общества, поскольку условия заключенных сторонами договоров действительно предусматривали оказание услуг исполнителем с использованием предоставленных заказчиком средств защиты растений. Данный вывод следует из пунктов 7.6 договоров, в которых указано, что исполнитель не несет ответственности за качество и концентрацию препаратов, предоставленных заказчиком.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с ГУП основного долга по договорам N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г. и N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г. в сумме 666 775 рублей 80 копеек и 395 963 рубля 80 копеек соответственно являются обоснованными.

Суд учитывает при принятии решения и тот факт, что ответчик признавал задолженность о чем свидетельствуют подписанными со стороны заказчика акты сверки взаиморасчетов сторон (т.1 л.д. 11-12).

Помимо основного долга Обществом к взысканию с ГУП были также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в оплате оказанных услуг, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых.

При расчете процентов Общество определило период просрочки в оплате с 01.08.2010 по 21.09.2010, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию процентов по договору N 19.05.10/У-1 от 19.5.2010г. составила 5 311 рублей 13 копеек, а по договору N 20.05.10/У-1 от 20.05.2010г. - 3 154 рубля.

В своем встречном исковом заявлении ГУП заявило о том, что 21.04.2010 между сторонами настоящего спора был подписан договор о проведении работ на внесение минеральных удобрений N 22 (т. 1 л.д. 41), на условиях которого Общество, будучи исполнителем, обязалось по заданию ГУП выполнить работы по внесению минеральных удобрений на объектах заказчика.

Во исполнений условий данного договора ГУП, являясь заказчиком работ, перечислило на счет Общества аванс в сумме 500 000 рублей на основании платежного поручения N 334 от 26.04.2010 (т. 1 л.д. 42).

Квалифицируя договор N 22 от 21.04.2010 в качестве договора подряда, ГУП заявило о его незаключенности ввиду несогласованности предмета договора и таких существенных условий как срок начала и срок окончания выполнения работ. Незаключенный договор, по мнению заказчика, не позволяет исполнителю производить удержание полученных от заказчика денежных средств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.

Анализ условий подписанного сторонами договора N 22 от 21.04.2010 не может позволить признать его договором подряда, поскольку в процессе обработки полей минеральными удобрениями не создается овеществленный результат, так как подобные сельхозработы направлены на улучшение качественных характеристик почвы. В подобном договоре установление конкретных сроков выполнения работ является проблематичным, поскольку обработка полей минеральными удобрениями зависит от ряда объективных причин, таких как погодные условия, агроклиматические факторы, температурный режим и прочие.

Таким образом, договор N 22 от 21.04.2010 следует признать договором возмездного оказания услуг, для которого законом не установлены сроки оказания услуг в качестве его существенных условий.

Договор N 22 сдержит указания на действия, которые обязан совершить исполнитель при оказании услуг, а именно: внести минеральные удобрения на полях заказчика в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, рекомендациями по технологии работ, утвержденными уполномоченными на то органами, в частности Федеральным законом Российской Федерации "О техническом регулировании", с использованием специального оборудования ГАРД и Пневмоход.

С учетом изложенного договор N 22 от 21.04.2010 правомерно признан заключенным. О его заключенности свидетельствует также и тот факт, что стороны, приступив к исполнению договора, также исходили из его заключенности. В частности, производя перечисление аванса на счет исполнителя, заказчик в назначении платежа в платежном документе сослался на данный договор; ссылка на него имеется и в акте приемки выполненных работ, подписанном сотрудниками сторон 28.04.2010 (т.1 л.д. 103).

Таким образом, на момент разрешения спора заключенный между сторонами договор N 22 от 21.04.2010 не прекратил своего действия, поскольку не был расторгнут в установленном законом порядке; заказчик от его исполнения не отказался, а условия договора предусматривают его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосвоенного аванса отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 по делу N А55-18798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина