Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1299/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1299/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1299/2011 Дело N А34-2688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года по делу N А34-2688/2010 (судья Останин Я.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Веренич И.Н. (доверенность от 31.12.2010 N14-11), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Мальгиной Л.Ф. (приказ от 27.10.2006 N 39), Стерледевой Л.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 092 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены (т.2 л.д.78-83).

В апелляционной жалобе СПК "Рассвет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.87-88).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, "двойное" предъявление к оплате электроэнергии по объектам "столовая" и "животноводческий комплекс", неполное сторнирование начисленной в августе 2009 года суммы 165 799 руб. 26 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу СПК "Рассвет" - без удовлетворения.

Истец отметил, что порядок начисления стоимости потребленной ответчиком электроэнергии соответствует пункту 7.5 договора энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022, а предъявленный к оплате объем - показаниям приборов учета.

В судебном заседании представители СПК "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, дополнительно указали, что потребленная ответчиком электроэнергия на объектах "столовая" и "комплекс" оплачена, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями, оплата принята ОАО "Энергосбыт", что влечет за собой прекращение обязательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, обратил внимание на то, что материалами дела подтверждена и судом первой инстанции установлена правомерность действий истца в предъявлении к оплате потребленной ответчиком электроэнергии по объектам "столовая" и "комплекс" на основании фактических данных приборов учета. Доводы ответчика о неполном сторнировании излишне начисленного расхода электроэнергии доказательствами не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СПК "Рассвет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022 (т.1 л.д.8-17), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за расчетный период принимается календарный месяц, в пункте 7.2 договора - согласовали, что объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной потребителем сверх объема, поставленного потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В силу пункта 7.3 договора доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитывается гарантирующим поставщиком на основании федеральных законов и/или иных нормативных актов, действующих на момент оплаты электрической энергии по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35 процентов от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка; до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35 процентов от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30 процентов от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету- фактуре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору.

В приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 18) стороны определили точки поставки: зерноток, ферма, МТМ, два гаража, водонапорная башня, контора, АЗС.

В приложении N 4 к договору (т.1 л.д. 20) стороны указали приборы учета, учитывающие энергию, поступающую на указанные объекты.

Между ОАО "Курганэнерго" (сетевая организация) и СПК "Рассвет" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.08.2009 (т.1 л.д. 23-28), определена граница балансовой принадлежности по объектам: гараж грузовых автомобилей, МТМ, зерноток, заправка, столовая, гараж для легковых автомобилей, ферма, контора, комплекс, указаны счетчики, установленные для учета электрической энергии, зафиксированы их показания. Также в акте (пункт 4) отражено, что коэффициент трансформации применительно к объекту "зерноток" (счетчик ЦЭ 6803 В N 2409659) составляет 30, к объекту "столовая" (счетчик СА 4У-672М N 563909) - 20.

Ответчик обратился в отдел ОАО "Энергосбыт" с заявлением от 29.09.2009 N 47 о внесении в договор энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022 объектов "столовая" и "животноводческий комплекс" (т.1 л.д. 139). Письменные изменения в договор не оформлялись, что не отрицается представителями сторон.

В октябре 2009 года ответчиком был составлен отчет о расходе электроэнергии за октябрь (т.1 л.д. 31), в котором указаны объекты - МТМ, гараж, столовая, контора, АЗС, комплекс, зерноток, ферма, отражены номера, показания счетчиков на 24.09.2009, на 26.10.2009. Согласно справке-расчету за октябрь 2009 (т.1 л.д. 29) истец учел показания счетчиков по объектам: зерноток, ферма, МТМ, гараж, контора, АЗС, при этом показания счетчиков по указанным объектам совпадают с показаниями, указанными в отчете ответчика. По объектам "столовая" и "комплекс" показания ответчика истец при выставлении счета-фактуры не учел.

В ноябре 2009 года ответчиком составлен отчет о расходе электроэнергии за указанный месяц (т.1 л.д. 34) по тем же самым объектам с отражением номеров счетчиков, их показаний на 26.10.2009 и на 24.11.2009. В справке-расчете истца (т.1 л.д. 32) по зернотоку, ферме, МТМ, гаражу, конторе, АЗС использованы показания, указанные в отчете ответчика. По объекту "столовая" указаны три показателя: со ссылкой на акт от 09.10.2009 (начальные показания "0", конечные показания "369",

что соответствует данным отчетов ответчика за октябрь и ноябрь 2009 года), на акт от 04.08.2009 (показания "4" и "3418"), на акт разграничения (показания "5191" и "5302" - со ссылкой на акт проверки указан также коэффициент 20). По объекту "комплекс" указаны начальные показания 55924, указанные на 24.11.2009 показания - 57314 - соответствуют приведенным в отчете ответчика.

Как следует из акта проверки от 04.08.2009 N 400 (т.1 л.д. 37-38), на объекте ответчика "столовая" принят прибор учета ЦЭ6803 N 007468017001830 (коэффициент трансформации 1) с показаниями "4". Эти показания отражены истцом в справке-расчете за ноябрь 2009 (т.1 л.д. 32). В отчете ответчика о расходе энергии за ноябрь также имеется ссылка на упомянутый прибор учета. В отчете ответчика за август 2009 года (т.1 л.д. 112) отражены его начальные показания - 4.

В соответствии с актом разграничения от 13.08.2009 (т.1 л.д. 25) в столовой был установлен счетчик СА4У-672 М N 563909, отражены его показания - 5191, указан коэффициент трансформации 20. Как следует из акта от 04.08.2009 N 399 (т.1 л.д. 39), указанный прибор учета имел показания 5302,6. Показания 5191 и 5302 отражены истцом в справке-расчете за ноябрь 2009 (т.1 л.д. 32). В отчетах ответчика за июль, август 2009 года (т.1 л.д. 111, 112) также имеется ссылка на указанный счетчик, отражены показания 5191 на 29.06.2009 и 5302,6 на 24.08.2009.

Согласно акту Э06 от 09.10.2009 на объекте СПК "Рассвет" "столовая" принят расчетный прибор учета ЦЭ 6803 ВМ N 009073020007954 с показаниями "0". Ссылка на указанный прибор учета имеется в отчетах ответчика о расходе энергии, начиная с октября 2009 года (начальные показания - "0"), они же учтены истцом в справке-расчете за ноябрь 2009 года.

На объекте "животноводческий комплекс согласно акту от 02.07.2009N 282 имелся расчетный прибор учета СО-И6106 N 141369, показания - 55924. В отчете ответчика за октябрь 2009 имеется ссылка именно на этот счетчик (с показаниями на 24.09.2009 - 56324). В справке-расчете истца за ноябрь 2009 года начальные показания указаны 55924.

В расчете СПК "Рассвет" (т.1 л.д. 45) и справке-расчете истца за декабрь 2009 года (т.1 л.д. 43) данные по показаниям счетчиков (на 24.11.2009 и на 24.12.2009) совпадают полностью по всем объектам.

В справке-расчете истца за январь 2010 года (т.1 л.д. 46) использованы показания счетчиков по всем объектам по состоянию на 24.12.2009, совпадающие с показаниями, указанными истцом в отчете за декабрь. Последние показания счетчиков (на 01.02.2010) указаны на основании актов от 01.02.2010.

Согласно актам от 01.02.2010 N УЮ 940011, N УЮ 940012, N УЮ 940013, N УЮ 940009, N ЭЮ 940050, N ЭЮ 940047, N ЭЮ 940049, N ЭЮ 940048, NУЮ 940010 (т.1 л.д. 48-65) сняты показания приборов учета на объектах ответчика, совпадающие по значениям с указанными истцом при расчете задолженности за электроэнергию в январе 2010 года в справке-расчете.

При этом при расчете задолженности за электроэнергию и оформлении счетов-фактур истец не учитывал показания приборов учета по объектам "столовая" и "комплекс" с июля 2009 года по октябрь 2009 года, включив задолженность за потребленную энергию по названным объектам в счет-фактуру за ноябрь 2009 года. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются счетами за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года (т.1 л.д. 123-133).

В рамках арбитражного дела N А34-1967/2010 рассматривались требования ОАО "Энергосбыт" к СПК "Рассвет" о взыскании задолженности за поставленную в июле 2009 года электроэнергию по договору от 15.05.2007N 60228022. Решением суда по указанному делу от 23.07.2010 установлен факт безучетного потребления электроэнергии в размере 23616 кВт/ч. Также в решении арбитражного суда отражено, что для оплаты электроэнергии за июль 2009 года истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2009 N 28061162 на общую сумму 124 130 руб. 15 коп., количество энергии - 30097 кВт/ч.

Из указанного количества сторнировано 3744 кВт/ч. на сумму 15 441 руб. 56 коп. На 01.07.2009 у ответчика имелась переплата в сумме 1 264 руб. 58 коп., платежным поручением от 28.07.2009 N 174 оплачено 20 000 руб. за июль 2009 года. Также в решении отражено, что платежными поручениями от 18.08.2009 N 62, от 26.08.2009 N 187 ответчик уплатил 25 000 руб. за август 2009 года. С учетом того, что за август подлежала оплате, согласно счету-фактуре от 31.08.2009 N 28069713, сумма 10 262 руб. 81 коп., переплата в размере 14 737 руб. 19 коп. отнесена истцом в счет задолженности за июль 2009 года. По платежному поручению от 08.09.2009 N 194 ответчик со ссылкой на акты N 280, N 281 оплатил 33 286 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 24.09.2009 N 198, от 08.09.2009 N 195 ответчик в счет оплаты потребления электроэнергии за сентябрь 2009 года уплатил, соответственно, суммы 30 000 руб. и 17 000 руб. Поскольку, согласно счету-фактуре от 30.09.2009N 28079880 за сентябрь 2009 года подлежало уплате 27523 руб. 78 коп., переплата в размере 19476 руб. 22 коп. отнесена в счет платежей за июль 2009 года. Остаток неоплаченной задолженности в размере 19924 руб. 60 коп. взыскан решением суда, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010.

Как следует из счета за июль 2009 года (т.1 л.д.123-124), к оплате предъявлено 124 130 руб. 15 коп., показания приборов учета по объектам "столовая" и "комплекс" при расчете указанной задолженности не учтены.

В счете за август 2009 года (т.1 л.д. 125-126) на общую сумму 176 062 руб. 07 коп. указанные объекты также не учтены.

Ответчик каких-либо возражений по поводу правомерности выставления истцом счетов-фактур за июль, август, сентябрь 2009 года не заявлял.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие за период с октября 2009 года по январь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022 в размере 53 092 руб. 84 коп., ОАО "Энергосбыт" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.78-83).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.1, 4.1.3 договора энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022 установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электроэнергию.

Условиями договора от 15.05.2007 N 60228022 предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 договора (пункт 5.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии (пункт 7.5 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности СПК "Рассвет" перед ОАО "Энергосбыт" в сумме 53 092 руб. 84 коп. Порядок начисления электроэнергии по объектам "столовая" и "животноводческий комплекс" соответствует пункту 7.5 договора от 15.05.2007 N 60228022, а предъявленный к оплате объем - показаниям приборов учета.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022 в размере 53 092 руб. 84 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о "двойном" предъявлении к оплате электроэнергии по объектам "столовая" и "животноводческий комплекс", неполном сторнировании излишне начисленного расхода электрической энергии материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом. Начисленная на основании актов от 02.07.2009, от 04.08.2009 и сторнированная впоследствии сумма долга не повлияла на определение размера задолженности, предъявленного истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года по делу N А34-2688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских